Справа № 2а-27090/2011 р.
21 жовтня 2011 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Чернобай А.О.,
при секретарі -Міщєнко Є.А.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача Мельченко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до голови адміністративної комісії Краматорської міської ради Захарова С.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
21.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до голови адміністративної комісії Краматорської міської ради Захарова С.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Із позову вбачається, що постановою адміністративної комісії Краматорської міської ради № 149 від 05.09.2011 року, яка була винесена стосовно директора ПП «Донбас-ремстрой», ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу на суму 1700 грн. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Згідно постанови 10.08.2011 року о 15.45 годині при обстеженні міських територій було встановлено, що на прилеглій території колишнього дитячого саду, розташованого по вул.. Дніпропетроській, 8а не здійснено покіс різнотрав'я та карантинних рослин, чим не виконуються вимоги Правил благоустрою території міста Краматорська, затверджених рішенням міської ради від 08.06.2011 року № 6/VI-67 та рішення міської ради Про закріплення вулиць та окремих дільниць міста для прибирання весняно -літній період № 6/VI-70. Позивач винною особою себе не вважає, оскільки приймає участь у благоустрою міста, для прибирання прилеглої к будинку колишнього дитячого саду, розташованого по вул.. Дніпропетроській, 8а, позивачем виділяються робочі бригади ПП «Донбас -рем строй», які здійснюють обрізання кущів, проводять покіс трави, збирають листя та сміття, здійснюють його вивезення. Дані роботи підтверджуються актами виконаних робіт. Відсутність покісу різнотрав'я та карантинних рослин є на земельній ділянці по вул.. Дніпропетрівська, 8а у м. Краматорську, яка належить органам місцевого самоврядування. Крім того, позивач дізнався про постанову лише отримавши її у поштовому ящику 10.09.2011 року. Просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.
Представник позивача у судовому засіданні дав аналогічні пояснення, викладеним у позовній заяві, позов підтримав у повному обсязі, пояснив, що в матеріалах справи є акти прийому виконання робіт, позивач неодноразово посилав бригади для виконання робіт по покосу рослин, фото, які наданні позивачами не можуть бути доказами по справі, оскільки на фото не має дати, тому просить позов позивача задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та суду пояснив, що справа була розглянута на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради. Від позивача заяв та клопотань не надходило, на засідання адміністративної комісії за дорученням був присутній ОСОБА_5 -заступник директора ПП «Донбасс -ремстрой», який надав усне пояснення. Крім того, є фото, на яких видно, що покіс різнотрав'я та карантинних рослин відсутній на земельній ділянці. Фотографування було здійснено при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у присутності свідків. Тому вважають, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена правомірно.
Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Правовідносини по позову регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що постановою № 149 від 05.09.2011 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. по ст. 152 КУпАП України (а.с. 19)
Як вбачається з копії постанови про адміністративне правопорушення № 149 від 05.09.2011 року ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: на прилеглій території колишнього дитячого саду, розташованого по вул. Дніпропетроській, 8а не здійснено покіс різнотрав'я та карантинних рослин, чим не виконуються вимоги Правил благоустрою території міста Краматорська, затверджених рішенням міської ради від 08.06.2011 року № 6/VI-67 та рішення міської ради Про закріплення вулиць та окремих дільниць міста для прибирання весняно -літній період № 6/VI-70.
Судом встановлено, що відбування комісії було 05.09.2011 року, на комісії був присутній представник позивача, що підтверджується дорученням позивача, згідно якого позивач надав повноваження ОСОБА_5 представляти його інтереси на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради. (а.с.20)
Відповідно до ст. 152 КпАП України передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто у судовому засіданні встановлено, що сума штрафу за адміністративне правопорушення накладена в межах санкції статті.
Згідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У судовому засіданні представник відповідача довів факт правомірності свого рішення.
Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із наданих до матеріалів справи фотознімків вбачається, що правопорушення мало місце.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що у судовому засіданні факт скоєння правопорушення ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження, суд вважає, що постанова не підлягає скасуванню як неправомірна.
За таких обставин, у позовних вимогах слід відмовити.
Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14,71 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 293 КУпАП, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до голови адміністративної комісії Краматорської міської ради Захарова С.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя:
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.
Суддя: