Рішення від 05.09.2011 по справі 2-549/11

Справа № 2-549

2011 року

РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

У складі: головуючого - Помогайбо В.О.

при секретарі -Колпаковій К.О.

за участю представника -ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; 3-я особа ОСОБА_4 -про стягнення матеріального збитку, заподіяного унаслідок дорожньо-транспортної події, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в жовтні 2010 року, звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріального збитку, заподіяного діями відповідача в результаті ДТП і суду пояснив, що 16 жовтня 2008 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, управляючи на підставі договору оренди легкового автомобіля з викупом від 06 червня 2007 року, що належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобіля, технічно справним автомобілем «ЗАЗ ДЕО», держномер НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку АДРЕСА_1, при виконанні маневру повороту наліво, не переконався в безпеці маневру, і зробив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат», держномер НОМЕР_2, 1989 року випуску, під управлінням позивача ОСОБА_2, що належить останньому на підставі генеральної довіреності. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Дана ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_4, у зв'язку з чим він притягався до адміністративної відповідальності і постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 листопада 2008 року, був визнаний винним в здійсненні даної ДТП і штрафований по ст.124 КпАП України у розмірі 40 гривень. Провину при розгляді адміністративного матеріалу визнав повністю, постанова їм не оскаржилася, штраф сплачений.

В результаті дорожньо-транспортної події, згідно звіту про експертну оцінку транспортного засобу від 22.10.2008 року, вартість відновного ремонту автомобіля «Фольксваген Пасат», 1989 року випуску,держномер НОМЕР_2, складає 8279 гривень 65 копійок. які позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3, як з власника джерела підвищеної небезпеки, витрати по оплаті оцінки вартості транспортного засобу і вартості його відновного ремонту у розмірі 155 гривень, держмито у розмірі 143 гривни і інформаційно-технічний збір у розмірі 120 гривень, витрати пов'язані з оплатою за надані юридичні послуги у розмірі 2000 гривень, а всього сума матеріального збитку склала 10697 гривень 65 копійок, які він просить стягнути з відповідача в його користь, оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодовувати його не бажає.

Позивач і його представник ОСОБА_1, в судовому засіданні, підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити в повному об'ємі.

Відповідачка ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилася, а надала письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, за участю її представника ОСОБА_7.

Представник відповідачки ОСОБА_7, в судовому засіданні, не оспорюючи провини ОСОБА_4 в здійсненні ДТП, позов визнала частково, оскільки вважає його завищеним, і просила суму позову, яку визначить суд, стягнути з нього як з винуватця ДТП, звільнивши від відшкодування витрат відповідачку ОСОБА_3

З-я особа ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, у зв'язку з отриманою на виробництві травмою, закритий перелом шийки стегна, важкому ступеню.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, по наступних підставах.

Судом встановлено, що факт спричинення позивачеві ОСОБА_4, що належить відповідачці ОСОБА_3,автомобілем «ЗАЗ ДЕО», держномер НОМЕР_1 яким він управляв на підставі договору оренди легкового автомобіля з викупом від 06.08.2007 року, 16.10.2008 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, при виїзді з двору будинку АДРЕСА_1 і виконанні маневру повороту наліво, в результаті ДТП матеріального збитку, знайшов своє повне підтвердження і обґрунтування, а розмір заявлених позивачем вимог в частині відшкодування матеріального збитку, відповідає фактичній вартості відновного ремонту пошкодженого автомобіля, у розмірі 8279 гривень 65 копійок. Крім цього, позивачем понесені витрати по оплаті оцінки вартості відновного ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 155 гривень, держмита інформаційно-технічного збору у розмірі 263 гривни, по оплаті юридичної допомоги у розмірі 2000 гривень, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню матеріальний збиток у розмірі 10697 гривень 65 копійок.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.11.2008 року ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України і оштрафований в дохід держави в сумі 40 гривень, в процесі чого він провину в здійсненні ДТП визнав повністю. Постанова їм не оскаржилася, штраф сплачений.

Дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної події.

Згідно ст.1166 ЦК України -майнова шкода, заподіяна неправомірними діями, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла його.

Відповідно до ст.1187 ЦК України -джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, що пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, створює підвищену небезпеку для особи, що здійснює цю діяльність, і інших осіб.

Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда і тому подібне) транспортним засобом, що володіє, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, тобто указується на дві ознаки власника джерела підвищеної небезпеки -юридичний (згідно якого, власником визнається тільки особа, яка володіє певним правом по відношенню до джерела підвищеної небезпеки: право власності, інше речове право, договір підряду, оренда і тому подібне) і матеріальний (згідно якого, власником визнається той власник або інший титульний власник джерела підвищеної небезпеки, яке одночасно фактично його використовує, охороняє або містить). В даному випадку суд представлений договір оренди легкового автомобіля з викупом від 06.06.2007 року, нібито укладений відповідачкою ОСОБА_3 з ОСОБА_4, проте на договорі відсутні які-небудь відомості про його реєстрацію і він ні ким не засвідчений, у зв'язку з чим суд вважає, що обов'язок відшкодування заподіяного матеріального збитку в цьому випадку покладається на відповідачку ОСОБА_3, як власника транспортного засобу.

Керуючись статтями 15,30,62 ЦПК України; 1166,1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріального збитку: 8279 гривень 65 копійок вартості відновного ремонту, 155 гривень за товарознавську оцінку транспортного засобу, 263 гривни сплачених судових витрат (держмита і інформаційно-технічного збору) 2000 гривень за надані юридичні послуги, а всього в сумі 10697 гривень 65 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана впродовж 10-ти днів з моменту його проголошення до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу впродовж 10-ти днів з моменту отримання цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Помогайбо В.О.