Справа № 2-а-4334/11-19
11 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого: Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, по справі суду пояснив, що правопорушення, на його думку, він не скоював, 20.02.2011 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчук була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 120920, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначений штраф у розмірі 425 гривень. Відповідно до вказаної постанови, 20.02.2011 року о 21.50 годині в м. Кременчук по вул. Артема-Шевченка, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода», д/н НОМЕР_1, при проїзді перехрестя, не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету «2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, тому що при накладенні адміністративного стягнення не врахований характер скоєного правопорушення, ступень провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують чи обтяжують провину. А також зауважив той факт, що відповідачем не надані докази того, що дійсно правопорушення мало місце. Просив поновити строк на скарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 120920 від 20.02.2011 року у зв'язку з тим, що він дізнався про винесену постанову лише 13.05.2011 року з повідомлення виконавчої служби, та просив скасувати її, як незаконну.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повторно, з невідомих суду причин, про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
З приводу того, що представник відповідача повторно не з'явився у судове засідання, не надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, або про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі матеріалів долучених до справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав:
Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 120920 від 20.02.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначений штраф у розмірі 425 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 20.02.2011 року о 21.50 годині в м. Кременчук по вул. Артема-Шевченка, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода», д/н НОМЕР_1, при проїзді перехрестя, не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету «2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП під час накладення стягнення повинен бути врахований характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень провини, майнове положення, обставини, що пом'якшують чи отягчаючи відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До того ж, згідно до ст. 283 КУпАП, невід'ємною складовою частиною постанови є опис обставин, установлених при розгляді справи, в тому числі й місце скоєння правопорушення. З технічних засобів чи приладів, які не працюють в автоматичному режимі, таке місце без зупинки транспортного засобу і складення протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення правопорушення, встановити неможливо.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У зв'язку із викладеним, суд вважає можливим поновити позивачу строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з тим, що позивач не отримав поштою відповідну постанову і тому був позбавлений можливості її оскаржити у встановлений законом термін, також вважає, що у діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з тим, що, як убачається з матеріалів справи, до постанови в справі про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що водій ОСОБА_1 дійсно при проїзді перехрестя, не виконав вимоги дорожнього знаку пріоритету «2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 120920 від 20.02.2011 року, слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 10, 12, 17, 71 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 120920 від 20.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень -скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя