05.09.2011
Справа № 2-а-6430/11р.
05 вересня 2011 року
місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Папаценко П.І.,
при секретарі Конівченко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача з вимогами про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. від 10 серпня 2011 року № 1945. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки він не порушував правил паркування автомобілю, так як транспортний засіб ним був залишений не на зеленій зоні у дворі будинку № 14 по вул. Бахчиванджи в м. Маріуполі, а на твердому ґрунтовому майданчику, на якому були відсутні будь-які зелені насадження. Також, позивач не погодчується з постановою адмінкомісії, так як правопорушення не скоював, належного підтвердження факту скоєння ним правопорушення не має, а саме: будь-яких документів, аудіо- чи відео-записів йому пред'явлено не було, не має пояснень свідків чи інших осіб, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, направив в адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб'єкту владних повноважень.
Дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя 22.07.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про порушення правил паркування автомобілю на зеленій зоні біля житлового будинку по пр. Леніна, 14 в м. Маріуполі, що є порушенням п. 2.32 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у м. Маріуполі»затвердженим рішенням Маріупольської міської ради №1291 від 16.09.2005 року.
10.08.2011 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради була розглянута справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та винесена постанова № 1945 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2011р. відсутні дані, які спростовують заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме, пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення.
Із наданої позивачем фототаблиці з фіксацією його транспортного засобу не вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 припаркований саме на зеленій зоні, а лише зафіксована його зупинка на твердому ґрунтовому майданчику, де відсутні будь-які зелені насадження.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанова, складена адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа -закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 2, 8-11, 88, 116, 159, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1945 від 10.08.2011 року, винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1360 гривень - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: П.І. Папаценко