Дело № 11-1052/11 Председательствующие 1 инстанции Бурхан
Докладчик Лісняк В.С.
2011 года июня 22 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Коваленко В.Д., Зайцева В.В.
При секретаре Грищенко И.Н.
С участием прокурора Кальник А.Н.
Адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области, представителя потерпевшего ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_2 на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 6 апреля 2011г. которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к лишению свободы на 5 лет.
На основании ст.75 УК Украины постановлено освободить от наказания с испытанием сроком на 3 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины ОСОБА_4 обязан периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 21556 грн. 80 коп. и моральный вред в сумме 10000 гривен, а всего 31556 грн. 80 коп.
ОСОБА_4 признан виновным в том. что 26 июля 2010 года, около 03 час., находясь возле каф -бара «Мираж»в с.Бородаевка Верхнеднепровского района Днепропетровской области по ул.Киевской ,86, в ходе конфликта умышленно, с целью причинения потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, после чего осужденный и потерпевший обхватили друг друга руками и в процессе борьбы оба упали на землю -бетонное покрытие, потерпевший ОСОБА_3 упал на спину, ударившись головой о бетонное покрытие и потерял сознание, а осужденный упал на него. После чего, осужденный оказавшись сверху лежащего потерпевшего, продолжал свои преступные действия, с целью причинения тяжких телесных повреждений нанес лежащему на земле потерпевшему ОСОБА_3 не менее двух ударов руками в область головы, после чего встал и отошел от потерпевшего.
В результате преступных действий осужденного ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с раной лучеподобной формы, расположенной выше затылочного бугра, кровоизлияния под оболочку мозга, раной на верхней губе слева, перелома нижней челюсти, в области суставного отростка на теле слева, синяков вокруг левого глаза, в левой скуловой области, верхней части левой ушной раковины, которая сопровождалась явлениями ушиба головного мозга и комой 1-2 степенью тяжести -которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Повреждения в виде перелома левой локтевой кости в средней трети -относится к средней степени тяжести телесным повреждениям.
В апелляциях:
- Прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_4 отменить в в связи с нарушением уголовно и уголовно-процессуального законодательства и за мягкостью назначенного наказания, постановить свой приговор, назначив ОСОБА_4 наказание по ч.1 ст. 121 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы, а также удовлетворить заявленный по делу гражданский иск в полном объеме, ссылаясь на то, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, без учета обстоятельств отягчающих наказание тяжести содеянного.
- Представитель потерпевшего ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_2 просит приговор в отношении осужденного ОСОБА_4 отменить из-за несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание реально в пределах санкции ст. 121 ч.1 УК Украины и взыскать с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения морального ущерба 175 000 грн.
Заслушав докладчика, прокурора, потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя -адвоката ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, осужденного ОСОБА_4 и его защитника -адвоката ОСОБА_1 просивших приговор оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и представителя потерпевшего подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор суда должен быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст.65 УК Украины при назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Однако, судом эти требования закона надлежащим образом судом не выполнены.
Так, назначая осужденному наказание с применением ст.75 УК Украины и освобождая его от отбывания наказания с испытательным сроком, суд сослался на раскаяние ОСОБА_4 в содеянном, что он круглый сирота, что на его иждивении находится бабушка.
Однако, как следует из материалов дела. ОСОБА_4 нигде не работает, что, в свою очередь, говорит о несостоятельности вышеизложенного утверждения суда относительно возможности осужденного содержать лицо преклонного возраста. Суду не представлено никаких доказательств данного обстоятельства. Как усматривается из справок о составе семьи осужденного, его бабушка вместе с ним не проживает. Кроме того, из его показаний в суде апелляционной инстанции следует, что, бабушка имеет своих детей.
Суд указал, что ОСОБА_4 является сиротой. Однако данное обстоятельство не может в какой-либо мере характеризовать осужденного и впоследствии влиять на определение меры назначенного наказания, поскольку на момент совершения преступления осужденный был совершеннолетним право- и дееспособный, совершил умышленное тяжкое преступление.
Кроме того, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, что противоречит материалам дела и не может учитываться при назначении наказания, поскольку в судебном заседании ОСОБА_4 вину свою признал частично, указав на нанесение потерпевшему всего одного удара кулаком в лицо, до падения последнего на землю, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Осужденный ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия свою вину не признавал и давал показания о том, что он не наносил ни одного удара потерпевшему.
Суд не принял во внимание и не учел обстоятельство, отягчающее наказание -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что ни один свидетель не подтвердил факт употребления осужденным в ночь с 25 на 26 июля 2010 года алкогольных напитков.
Однако из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что он с осужденным вместе распивали спиртные напитки.
Суд, в нарушение требований ст.334 УПК Украины не указывает в приговоре, почему он не принимает во внимание показания потерпевшего в даной части.
Кроме того, суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 до момента возникновения конфликта с потерпевшим, пил кофе. Однако, данное обстоятельство она не указывала при допросах на досудебном следствии, а наоборот указывала, что ОСОБА_4 с друзьями употреблял спиртное, покупал пиво в бутылках, которое при с ней, возле барной стойки. Она также указывала на то, что между компаниями ОСОБА_4 и ОСОБА_3 возник конфликт, после которого в баре они распивали мировую -бутылку водки. ОСОБА_4 также пил водку.
Вместе с тем, суд не исследовал показания свидетеля ОСОБА_5, данные ею на досудебном следствии, где она так же не указывала что потерпевший вел себя вызывающе, приставал к окружающим, а наоборот указывала, что когда приехал ОСОБА_4 и его компания в их бар, все местные парни и девушки из с.Бородаевка из бара ушли. Это такая уже традиция, когда приезжают ребята из с.Мосты, все бородаевские уходят во избежание конфликта.
При назначении наказания суд не учел также в достаточной степени тяжесть совершенного ОСОБА_4 преступления, которое относится к категории тяжких, что последний ущерб не возместил.
Кроме того, при разрешении гражданского иска судом занижена сумма морального вреда, поскольку действиями осужденного ОСОБА_4 потерпевшему нанесен непоправимый вред, вследствие которого последний стал инвалидом 2 группы и до сих пор находится на излечении.
Поскольку по делу допущены неполнота судебного следствия, односторонность и необъективность, назначено чрезмерно мягкое наказание, приговор нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области, представителя потерпевшего ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 6 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.С.Лисняк .