Справа № 2-911/11
м. Селидове 12 жовтня 2011 року
Селидівськоий міський суд Донецької області в складі
- головуючого судді Хацько Н.О.
- при секретарі Костенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго»про визнання дій неправомірними по нарахуванню платежів за послуги теплопостачання та стягнення моральної шкоди,-
Позивач звернулася з позовом до суду про визнання неправомірними дій по нарахуванню платежів за послуги теплопостачання та стягнення моральної шкоди в якому вказала, що 27 жовтня 2010 року вона придбала у власність квартиру за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири. На момент купівлі квартири батареї в кімнатах були відсутні, що підтверджується актом обстеження складеного КП «Служба єдиного замовника м.Селидове»від 12.04.2010 року. Перед укладанням договору купівлі-продажу вона в усному порядку спілкувалася з робітниками відповідача, які впевнили її в тім, що після звернення до ПЄ «Селидовтепломережа»із заявою про проведення обстеження квартири на предмет відключення приборів опалення від центральних стояків опалення їй не будуть нараховуватися платежі за теплопостачання. Після чого вона уклала договір купівлі-продажу та у вересні 2010 року звернулася до відповідача з відповідною заявою, однак у жовтні 2007 року відповідачем було складено акт про самовільне відключення від системи палення та протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що вона договорів про надана послуг з теплопостачання з відповідачем не укладала, батареї були зняті попереднім власником про що є акт і вона не бажає користуватися послугами відповідача, просить суд визнання дій відповідача неправомірними по нарахуванню платежів за послуги теплопостачання з 27.04.2010 року, припинити зазначені нарахування, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 422 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. .
Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що на час купівлі квартири батареє були відсутні, договір про надання послуг по теплопостачанню не укладала та враховуючи, що вона не бажає користуватися послугами відповідача просить суд визнання дій відповідача неправомірними по нарахуванню платежів за послуги теплопостачання з 27.04.2010 року, припинити зазначені нарахування, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 422 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та визнання дій відповідача неправомірними по нарахуванню платежів за послуги теплопостачання з 27.04.2010 року, припинити зазначені нарахування, стягнути матеріальну шкоду у розмірі 422 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Представник відповідача, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивач не визнала, підтримала свої заперечення надані раніше та пояснила, що існує певний порядок відключення квартир від мережі централізованого опалення в багатоповерхових житлових будинках, встановлений ПКМУ, це компетенція органів місцевого самоврядування, здійснюється монтажною організацією у міжопалювальний період, потім складається акт про відключення квартири представниками власника будинку, підприємств теплопостачання та газопостачання, який надається у відповідну комісію на затвердження. Єдиною підставою для припинення нарахувань є вказаний акт про відключення. Самовільне відключення радіаторів в квартирі забороняється та не є підставою для зменшення оплати за надані послуги. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 27.04.2010 року позивачка придбала у власність двокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно п. 9 вказаного договору ОСОБА_1 зобов,язана була прийняти квартиру у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень. Згідно акту обстеження від 12.04.2010 складеного робітниками КП «Служба єдиного замовника м.Селидове»в складі комісії начальників ЖЄУ №№ 2, 3 Папета Л.Г. та Павленко А.П. ЖЕУ було встановлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 мешканцями проведений демонтаж радіаторів. Стояки центрального опалення проходять «транзитом». Відповідно акту про самочинне переобладнання системи опалювання від 08.10.2010 року, складеного представником ВО «Селидоветепломережа»ОКП «Донецьктеплокомуненерго», у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 виявлено проведення самочинного переобладнання системи опалювання, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 150 КУпАП. Згідно особистого рахунку №1172 складеного на ім.,я позивача в період з квітня 2010 року по квітень 2011 року були здійснені нарахування за надані послуги теплопостачання, які остання своєчасно сплачувала. 06 травня 2010 року між позивачкою і відповідачем був укладений договір № 471 про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги теплопостачання строком по 01 травня 2011 року. Таким чином, позивачка підтверджує факт надання відповідачем послуг і свій обов'язок сплатити за надані послуги.
Згідно з ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. А ч. 2 ст. 20 Закону надає споживачу право на укладення договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику, повірку, а також заміну або ремонт санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та засобів обліку, що вийшли з ладу.
Як вбачається з вищезазначеного акту обстеження та акту самовільного відключення від системи центрального опалення, демонтаж батарей у квартирі позивача був зроблений самовільно.
Відключення окремих квартир по стояку призводить до розбалансування гідравлічного режиму роботи внутрішньо будинкової системи опалення, перерозподілу теплоносія, що є причиною зменшення подачі теплоносія на інші стояки і, як наслідок цього, незадовільне опалення. Тобто, якщо будинок містить 100% теплоти, то на кожну квартиру йде певна кількість теплоти. У разі ж відключення однієї квартири від цілісної взаємодіючої системи, інші мешканці квартир будуть отримувати вже не 100% теплоти. Таким чином, під час зняття батерій було порушено права інших мешканців житлового будинку на отримання ними 100% теплоти.
Питання відключення від мереж центрального опалення та постачання гарячої води в багатоповерхових житлових будинках регулюється Правилами надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. Самовільне відключення від мереж центрального опалення в даному випадку шляхом зняття радіаторів, є грубим порушенням названих вище Правил.
Надання дозволу на переобладнання інженерних систем у житловому будинку, зокрема на переобладнання центральної системи опалення в багатоквартирних житлових будинках, є компетенцією органів місцевого самоврядування, згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Для вирішення цих питань створюються постійні діючі комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання.
Відповідно до « Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж центрального опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник (власники) будинку зазначає причини відключення. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Таке рішення повинно бути підтримано всіма власниками приміщень у житловому будинку (п.2.1). Комісія розглядає надані документи лише за наявності затвердженого органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності до неї (п.2.2). Якщо заявником є власник, наймач окремого приміщення, комісія має право не розглядати його заяву до прийняття рішення про відключення від мереж централізованого теплопостачання всього будинку (п.2.2.3).
Таким чином, вказані нормативні акти надають право постійно діючим комісіям з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від системи центрального опалення, надавати такий дозвіл тільки при конкретних умовах.
Названого дозволу на переобладнання системи опалення позивач не має. А це є єдиним способом для відключення квартири від центрального опалення.
Крім того позивач у судовому засіданні пояснила що під час укладання договору купівлі квартири їй було відомо, що попередні мешканці квартири самовільно здійснили відключення від центрального опалення шляхом демонтажу батарей без належного на те дозвілу.
Самовільне відключення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Згідно до п. 1.4.4 Правил про надання послуг з централізованого опалення переобладнання та перепланування житлових будинків і нежилих у житлових будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Згідно до п. 1.4.6 зазначених Правил власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у житловому будинку приміщенні, що припустив самовільне переобладнання та перепланування, що приводить до порушення конструктивних елементів, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
За самовільне переобладнання споживач може бути притягнутим до адміністративної відповідальності згідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тому відносно позивачки був складений протокол про адміністративне порушення на підставі акту про самовільне переобладнання системи опалення, а також припис про приведення самовільно переобладнаної системи опалення до попереднього стану.
Пунктом 29 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено, що споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.
Тобто, самовільне відключення радіаторів в квартирі не є підставою для відміни зобов'язання по сплаті за надані послуги.
Слід зауважити, що відносини між споживачем комунальних послуг згідно зі ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», здійснюються на договірних засадах. А п. 1 ч. 3 ст. 20 зобов'язує споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Доводи позивача про те, що вона не перебуває з відповідачем у договірних відносинах та не повинна сплачувати послуги за теплопостачання суд не приймає до уваги, оскілки в матеріалах справи є договір про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги теплопостачання, який є підтвердженням факту надання відповідачем послуг та в свою чергу обов'язок позивача платити за надані послуги.
Вищевикладені обставини, свідчать про те, що квартира позивачки підключена до центральної мережі теплопостачання; відповідач послуги по теплопостачанню позивачу надавав, тепло у будинок, в її квартиру надходило; нарахована оплата за послуги згідно з діючим законодавством України. Крім того згідно договору купівлі-продажу позивач придбала квартиру у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень. Позивачка не надала і в у судовому засіданні не здобуто доказів наявності законних підстав не нараховувати плату за послуги теплопостачання по її квартирі, що вона або попередній власник квартири звертався до виконкому і отримали в установленому порядку дозвіл на відключення квартири від системи центрального опалення. Позивачка не надала доказів і їх не здобуто у судовому засіданні про те, що послуги з опалення надавалися не в повному обсязі, що малося відхилення їх кількісних або якісних показників від затверджених нормативів споживання.
На підставі викладеного суд вважає, що в квартирі позивача були зрізані батареї центрального опалення без відповідного дозволу, тому позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правилами «Про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Порядком відключення окремих житлових приміщень житлових будинків від мереж центрального опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, Правилами «Про надання послуг з централізованого опалення», ст.ст. 213-214 ЦПК України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго»про визнання дій неправомірними з нарахування платежів за послуги теплопостачання та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя