Справа №6-183/2011року
31 жовтня 2011 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Андрейчука Т.В.
при секретарі - Каракаю О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кравця Вадима Володимировича про примусове проникнення до житла, -
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кравець В.В. (надалі -старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Кравець В.В.) звернувся із поданням, погодженим з начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, про примусове проникнення до житла, мотивуючи це тим, що ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві здійснюється виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа від 18.10.2010 року №2-5965, виданого Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 2204043,13 грн.
15.11.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Кравцем В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і надано божнику строк до 21.11.2010 року для добровільного виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 2204043,13 грн. Проте боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду.
16.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
У процесі здійснення виконавчих дій суб'єктом подання було встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 22.04.2011 року та 29.04.2011 року старшим державним виконавцем було здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1, для проведення опису та накладення арешту на цю квартиру, однак з вини боржника старшому державному виконавцю не вдалось потрапити в квартиру.
З цих підстав старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Кравець В.В. просив суд дозволити йому здійснити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для здійснення її опису та накладення арешту на неї.
У судовому засіданні представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві подання підтримала, просила суд його задовольнити.
Представник стягувача підтримала подання, просила суд його задовольнити.
Боржник у судове засідання не з'явився, його неявка відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України не є перешкодою для розгляду подання.
Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві здійснюється виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа від 18.10.2010 року №2-5965, виданого Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 2204043,13 грн. (а.с.4-5).
15.11.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Кравцем В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і надано божнику строк до 21.11.2010 року для добровільного виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 2204043,13 грн. (а.с.6). Однак боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду.
16.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
У процесі здійснення виконавчих дій старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Кравцем В.В. 22.04.2011 року та 29.04.2011 року було здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1, для проведення опису та накладення арешту на цю квартиру, однак з вини боржника старшому державному виконавцю не вдалось потрапити в квартиру, про що було складено акти державного виконавця від 22.04.2011 року №592 та від 29.04.2011 року №592 (а.с.9, 10).
Відповідно до вимог п.10 ч.3 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника -фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
Ст.376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника -фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що для виконання рішення суду, на підставі якого був виданий Оболонським районним судом міста Києва виконавчий лист від 18.10.2010 року №2-5965 про стягнення з боржника заборгованості у сумі 2204043,13 грн., необхідно здійснити провести опис та накласти арешт на це майно, враховуючи те, що добровільно старший державний виконавець не може потрапити до житла, суд вважає, що подання старшого державного виконавця є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Таким чином, відповідно до ст.10 Закону України “Про виконавче провадження” та, керуючись ст.376 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кравця Вадима Володимировича про примусове проникнення до житла -задовольнити.
Дозволити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кравцю Вадиму Володимировичу здійснити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2, для проведення опису і накладення арешту на квартиру.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Т.В. Андрейчук
08.11.2011 Справа № 6-183/11