Справа № 2-3223/11
07 липня 2011 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді -Пахолюка А.М.
при секретарі -Лищук О.В.
з участю: позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»про повернення банківського вкладу та відсотків річних, пені,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»про повернення банківського вкладу та відсотків річних, пені.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.01.2010 року уклав з відповідачем договір банківського вкладу в національній валюті №ДРГ.283.ДВ+12-2582/01-2010, згідно якого ПАТ «Родовід банк»прийняло від нього грошові кошти в сумі 56 000 строком до 28 січня 2011р.
Згідно п. 4.3.2 договору банківського вкладу, банк зобов'язується на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити проценти.
01.06.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про повернення (перерахування) депозитного з виплатою нарахованих відсотків. Проте, останній у поверненні вкладу відмовив.
На підставі наведеного, просить суд, стягнути з ПАТ «Родовід банк»в його користь суму банківського вкладу в розмірі -56 000 грн., 4015,32 грн. - відсотки по кредиту, та судові витрати по справі в сумі -720 грн. 15 коп., правову допомогу в сумі 200 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, проте належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується письмовою розпискою про отримання судової повістки.
Позивач в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача в його користь суму боргу в розмірі 4015,32 грн., в решті позовних вимог заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставнй та підлягає до задоволення.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в інші формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
26.01.2010 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк»укладено договір банківського вкладу в національній валюті №ДРГ.283.ДВ+12-2582/01-2010, згідно якого останній прийняв від нього грошові кошти в сумі 56 000 строком до 28 січня 2011 р. під 24% річних (а.с. 7-8).
Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Аналогічна норма передбачена п.п. 4.3.2 згаданого договору, згідно якого банк зобов'язаний повернути вклад на першу вимогу вкладника у відповідності до умов договору (а.с.7 зворот) .
Відповідно до ч. 1 ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.
01.06.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про повернення депозитного з виплатою нарахованих відсотків. Проте, останній листом від 23.02.2011 року у поверненні вкладу відмовив, зазначив, що кошти були перераховані на поточний рахунок для подальшої їх виплати.
Судом встановлено, що позивач отримав основну суму вкладу та нараховані відсотки після звернення до суду з даним позовом.
Залишок коштів позивача на картковому рахунку становить 1215,32 грн. (а.с. 39). Тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.
Оскільки, з моменту закінчення договору (28.01.2011 року) до дня звернення ОСОБА_1 до суду (01.04.2011 року), відповідач не виплатив позивачу основну суму вкладу в розмірі 5600 грн., то ПАТ «Родовід банк»повинен сплатити на користь позивача відсотки за користування коштами на суму 2 240 грн. згідно п.п. 2.2. договору.
Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065 ЦК України, договору банківського вкладу.
Згідно п.п. 5.2. договору у разі порушення банком строку повернення вкладу, вказаного у вимозі вкладника, банк сплачує на вимогу вкладника пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми процентів за кожен день прострочки, але не більше 1 відсотка від суми вкладу (а.с. 8).
Оскільки, відповідачем порушено умови депозитного договору, то, згідно умов зазначеного пункту договору, на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 560 грн.
Підлягають також до задоволення вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 200 грн., оскільки такі витрати фактично були понесені позивачем.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача в користь позивача суму банківського вкладу в розмірі -4015,32 грн., та судові витрати по справі в сумі -920 грн. 15 коп.
Керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065 Цивільного кодексу України суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»в користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі - 4015 (чотири тисячі п?ятнадцять) грн. 32 (тридцять дві) коп. згідно договору банківського вкладу «Довіра+»№ДРГ.283.ДВ+12-2582/01-2010 від 26 січня 2010 року.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в користь ОСОБА_1 в понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 600 (шістсот) грн. 15 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120 (сто двадцять) грн., витрати на правову допомогу в розмірі 200 (двісті) грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк