21 жовтня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Луганської області від 28 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з присадибною земельною ділянкою та надвірними будівлями та відшкодування моральної шкоди,-
Позивачі звернулися до Перевальського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з присадибною земельною ділянкою та надвірними будівлями та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 04 липня 2011 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком господарськими будівлями та земельною ділянкою, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідачів ліквідувати вигрібну яму дворового туалету, що залишилась після ліквідації його надземної частини та не використовувати цю яму для інших цілей ( таких як зливна, каналізаційна або компостна ями); перемістити кустарники та виноград на відстань не менш ніж 3-4 метри спільної межі; припинити будівництво шиферного паркану висотою 2,2 м. поряд з дерев'яним забором сім'ї ОСОБА_5 та прибрати вже збудовану частину шиферного паркану довжиною 17,5 м.; заборонити подальше будівництво лазні або іншої споруди на території між сараєм та колишнім дворовим туалетом на відстані 2-2,5 метри від літньої кухні сім'ї ОСОБА_5 та ліквідувати вже забетонований на рівні з землею (нульовий цикл) фундамент лазні або іншої споруди; перенести новий дворовий туалет на відстань не менш ніж 15 метрів від літньої кухні, що належить сім'ї ОСОБА_5; лісоматеріали в кількості 8-10 куб. метрів, що складались на відкритій площі що знаходиться в 3-4 метрах від літньої кухні сім'ї ОСОБА_5, перенести від неї на відстань не менш ніж 15 метрів; зливну яму, що знаходиться на відстані 3-4 метри від літньої кухні сім'ї ОСОБА_5, перенести на відстань не менш ніж 15 метрів від неї. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28 вересня 2011 року рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідачів перемістити кустарники та виноград на відстань не менш ніж 3-4 метри спільної межі; припинити будівництво шиферного паркану висотою 2,2 м. поряд з дерев'яним забором сім'ї ОСОБА_5 та прибрати вже збудовану частину шиферного паркану довжиною 17,5 м.; заборонити подальше будівництво лазні або іншої споруди на території між сараєм та колишнім дворовим туалетом на відстані 2-2,5 метри від літньої кухні сім'ї ОСОБА_5 та ліквідувати вже забетонований на рівні з землею (нульовий цикл) фундамент лазні або іншої споруди; перенести новий дворовий туалет на відстань не менш ніж 15 метрів від літньої кухні, що належить сім'ї ОСОБА_5; лісоматеріали в кількості 8-10 куб. метрів, що складались на відкритій площі що знаходиться в 3-4 метрах від літньої кухні сім'ї ОСОБА_5, перенести від неї на відстань не менш ніж 15 метрів; зливну яму, що знаходиться на відстані 3-4 метри від літньої кухні сім'ї ОСОБА_5, перенести на відстань не менш ніж 15 метрів від неї, а також стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Заявник, не погоджуючись з даним судовим рішенням першої та апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване ним рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обставин щодо неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції, не вбачається.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з присадибною земельною ділянкою та надвірними будівлями та відшкодування моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.