іменем України
21 жовтня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району міста Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,
Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та КВЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 11 745 грн. 88 коп., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., витрати на проведення оцінки заподіяної шкоди у сумі 650 грн., судовий збір у сумі 70 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 13 495 грн. 88 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та КВЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2011 року вказане рішення у частині задоволення письмових вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди і судових витрат по справі та в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - змінено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5 872 грн. 95 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати по справі у розмірі 825 грн., а всього 7 197 грн. 94 коп.
Стягнуто з КВЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_5 5 872 грн. 95 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. - у відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі у розмірі 825 грн., а всього 7 197 грн. 94 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 500 грн. у відшкодування моральної шкоди
Стягнуто з КВЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_6 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У жовтні 2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2011 року , як е мотивован е тим, що про розгляд справи в апеляційному суді відповідачам не було повідомлено.
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявниками обставини свідчать про пропуск процесуальних строків з поважних причин.
Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України, суддя
Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2011 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району міста Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько