20 жовтня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними, витребування майна від добросовісного набувача, поділ спільного майна подружжя,-
ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними, витребування майна від добросовісного набувача, поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2011 року позов задоволено.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог. Визнано договір дарування земельної ділянки, площею 0,2117 га за адресою: АДРЕСА_1, укладений 17 червня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 частково недійсним в частині дарування Ѕ частини земельної ділянки, площею 0,2117 га. Витребувано Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,2117 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від добросовісного набувача - ОСОБА_5 В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, виділено ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на: Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,2117 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Лексус, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Заявник, не погоджуючись з даним судовим рішенням апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване ним рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обставин щодо неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанцій, не вбачається.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними, витребування майна від добросовісного набувача, поділ спільного майна подружжя.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.