Справа: № 2а-340/11 Головуючий у 1-й інстанції: Пархета А.В.,
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
Іменем України
"25" жовтня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Мельничука В.П., Федотова І.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області на Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій, -
В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2011 року в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Ухвалу суду першої інстанції -без змін, з наступних підстав.
Згідно із частиною першою ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення ускладниться її виконання, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання судового рішення внаслідок неясності його резолютивної частини.
Як вбачається з Постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2011 року вона є чіткою, зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області залишити без задоволення , а Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2011 року - без змін .
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Мельничук В.П.
Федотов І.В.