Справа: № 2а-17419/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Іменем України
"13" жовтня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Безименної Н.В., Бєлової Л.В.
при секретарі: Козловій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2011 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування рішення, -
01.12.2010 ТОВ «Арсенал-Центр» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування рішення СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків № 0000304010 від 19.04.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 17680, 00 грн. у частині застосування до ТОВ «Арсенал-Центр»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17340, 00 грн. за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків за результатами перевірки Запорізької філії ТОВ «Арсенал-Центр».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2011 вищевказаний адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність їх задоволення.
З таким висновком суду не можна не погодитися.
Судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2010 за результатами планової виїзної перевірки Запорізької філії ТОВ «Арсенал-Центр»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя складено Акт № 201/23/26530698, яким зафіксовано порушення п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»внаслідок не забезпечення щоденного виконання (друку) на РРО фіскальних звітних чеків (Z-звітів).
19.04.2010 на підставі акту перевірки рішенням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000304010 до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 17680,00 грн., в тому числі у розмірі 17340,00 грн. за порушення п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкт господарювання зобов'язаний щоденно друкувати на реєстрах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів, послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Відповідальність за невиконання вказаної вимоги передбачена п. 4 ст. 17 вказаного Закону в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян -у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.
Відповідно до положень п. 11 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому поряду органами державної податкової служби.
Актом перевірки встановлено, що позивачем не забезпечено щоденне виконання (друк) на РРО з фіскальним номером 2665005190, а також зберігання в книзі ОРО 51 фіскального звітного чеку (Z-звітів) за період з 22.06.2009 по 08.09.2009.
Відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України № 199 від 18.02.2002 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування», усі режими роботи реєстратора (крім тих, що забезпечують усунення причин блокування) повинні блокуватися, зокрема у разі перевищення максимальної тривалості зміни. Разом з тим підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 годин.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає висновок Окружного адміністративного суду України про те, що позивачем виконано вимогу законодавства щодо щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків за період з 22.06.2009 по 08.09.2009 і забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, - правильним.
Згідно п. 4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 суб'єкт господарювання повинен забезпечити, зокрема друкування Х-звітів, Z-звітів та інших документів (крім розрахункових), що передбачено експлуатаційною документацією на РРО. При виконанні Z-звіту обнуляється інформація в оперативній пам'яті та заноситься до фіскальної пам'яті РРО.
Як вбачається з Наказу ТОВ «Арсенал-Центр»№ 7-п-з від 16.01.2009 організація та початок роботи каси Запорізької філії та РРО запроваджувалися з 08.09.2009, режим роботи каси за режимом роботи філії встановлювався з 08.09.2009, дні з моменту реєстрації РРО в податковому органі визнавались неробочими.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фіскальний звітний чек містить дані денного звіту про обсяг виконаних розрахункових операцій, а тому обов'язок друкувати фіскальні звітні чеки та забезпечувати їх зберігання у книзі обліку розрахункових операцій існує в робочі дні, коли здійснюється виконання розрахункових операцій.
Також колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції проте, що ТОВ «Арсенал-Цент»в межах дозволених законом на власний розсуд визначати свою господарську діяльність, в частині встановлення режиму роботи та тривалості робочого часу.
Отже, за період з 22.06.2009 по 08.09.2009 ТОВ «Арсенал-Центр»забезпечено дотримання вимог чинного законодавства щодо застосування РРО. В судовому засіданні представник позивача зазначив, а представник відповідача не заперечував, що жодних розрахункових операцій через вказаний реєстратор до 07.09.2009 не проводилося, оскільки до цієї дати торгівля в Запорізькій філії ТОВ «Арсенал-Центр»не відбувалася у зв'язку із підготовкою торгівельного центру до відкриття.
Ця обставина підтверджується і копією чеку наданою представником позивача в судовому засіданні (доказ визнаний та не заперечується сторонами).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення відповідає вимогам ст. 159 КАС України - ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2011 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: Л.В. Бєлова
Н.В. Безименна
Повний текст виготовлено 18.10.2011