Дело № 2006/1-125/11
15.08.2011 года г. Валки
Валковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Товстолужского О.В.
при секретаре Хворост В.А.,
Ильченко Ю.А.
с участием прокурора Власенко О.В.
защитника ОСОБА_2
представителя потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Снежково Валковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 272 УК Украины,
11 марта 2011 года ОСОБА_4, занимаясь предпринимательской деятельностью по выпечке хлеба в хлебопекарни, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, не обеспечив функционирование системы управления охраной труда на предприятии, дал указание ОСОБА_5, который с февраля 2010 года работал в пекарне не трудоустроенным, выполнить работы по разогреву водопроводной трубы для подачи воды в резервный бак хлебопекарни, при этом предоставил последнему паяльную лампу, которая находилась в технически неисправном состоянии и автомобильный насос, без проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда, без выдачи наряда-пропуска допустил к работе ОСОБА_5, который не прошел обучение, инструктаж и проверку знаний по охране труда, тем самым ненадлежащим образом организовал проведение огневых работ, что привело к тяжким последствиям - травмированию ОСОБА_5, а именно получению последним телесных повреждений в виде обширных глубоких ожогов тела пламенем - головы, туловища, верхних и нижних конечностей, промежности, наружных половых органов - 80% поверхности тела с поражением дыхательных путей тяжелой степени, осложнившиеся в своем течении ожоговым шоком, двусторонней пневмонией, полиорганной недостаточностью, которые привели к смерти ОСОБА_5
В судебном заседании ОСОБА_4 вину не признал и пояснил, что не занимался предпринимательской деятельностью в виде выпечки хлеба в пекарни, которая расположена по адресу: АДРЕСА_2. На работу он никого не принимал, так как не имел права этого делать. Указанное здание принадлежит ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые проживаю в г. Харькове. В хлебопекарне он работал разнорабочим. Поскольку ОСОБА_6 и ОСОБА_7 редко появлялись в пекарни, он давал распоряжения другим рабочим, связанные с работой, но никого на работу не принимал.
Не смотря на полное не признание вины ОСОБА_4, его виновность подтверждается иными доказательствами, как отдельно, так и в их совокупности.
По факту нарушения правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве, что повлекло тяжкие последствия в виде смерти:
Потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что ее погибший сын работал пекарем неофициально, без надлежащего оформления у ОСОБА_4 в хлебопекарне, расположенной по АДРЕСА_2 Харьковской области один год и один месяц. Со слов сына, ОСОБА_4 арендовал помещение у частного предпринимателя ОСОБА_6. Именно ОСОБА_4 попросил 11.03.2011 года в 19-00 час. ОСОБА_9 приехать на пекарню и разогреть паяльной лампой трубы, поскольку вода не поступала в резервуары. О несчастном случае на производстве ей сообщил ОСОБА_10. Когда сын лежал в больнице, то ОСОБА_4 оказывал материальную помощь.
Согласно письма, Территориального управления государственного комитета по промышленной безопасности, охраны труда и горного надзора по Харьковской области, специалистами управления была проведена проверка в ходе которой, был установлен ряд нарушений, а именно:
-По адресу АДРЕСА_2 организовано производство по выпечке хлеба без разрешения Госнадзор охраны труда на виды деятельности, объекты, машины, механизмы, оборудования повышенной опасности, согласно с Постановлением Кабинета Министров Украины от 15.10.2003г. № 1631;
-Руководитель не обеспечил функционирование систем управления охраной труда на предприятии, чем нарушил ст. 13 Закона Украины «Об охране труда»;
-Выполнение разовых работ повышенной опасности с применением бензинового паяльника проводилась без выдачи наряда-допуска, в нарушение п. 12 типового положения о применении нарядов - допусков на выполнение работ повышенной опасности;
-Допускались к работе работники, которые не прошли обучение, инструктаж и проверку знаний по охране труда в нарушение п. 3.17 Типового положения о порядке проведения обучения и проверки знаний по охране труда. (л.д. 35)
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 14/75-Ат/11 от 29.03.2011 года, у ОСОБА_5 имели место обширные глубокие ожоги тела пламенем - головы, туловища. Верхних и нижних конечностей. Промежности, наружных половых органов - 80% поверхности тела с поражением дыхательных путей тяжелой степени.
Причиной смерти ОСОБА_5, которая наступила 15.03.2011 года в 20.50 час. в больнице скорой помощи, явились ожоги тела пламенем, осложнившиеся в своем течении ожоговым шоком, двусторонней пневмонией, полиорганной недостаточностью.
Имеющиеся у ОСОБА_5, ожоги тела относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасные для жизни, образовались от воздействия пламени. (л.д. 95-96)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.03.2011 года, местом происшествия является хлебопекарня, расположенная по адресу: АДРЕСА_2. В подвале указанной пекарни обнаружены следы пожара и обгоревшие вещи, которые принадлежали ОСОБА_5 (л.д.8-21)
По факту нарушения законодательства о труде:
Потерпевший ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что около 1,5 года он работал пекарем на хлебопекарне, расположенной по АДРЕСА_2 Харьковской области, владельцем которой он считал ОСОБА_4 При этом частного предпринимателя ОСОБА_6 он знает давно, поскольку тот приезжал один или два раза в неделю на предприятие. Зарплату за выполненную работу ему платил всегда ОСОБА_4. Именно ОСОБА_4 занимался организационным обеспечением деятельности пекарни.
ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, ччто он работал пекарем у ОСОБА_4 на хлебопекарне, расположенной по адресу: АДРЕСА_2. Его устроил на работу знакомый ОСОБА_5 Когда он устраивался на работу, последний сказал, что зарплата будет зависеть от количества выпеченного хлеба в день, а именно 35-40 грн. за 500-600 штук выпечки. При этом в его обязанности входило раскатывание теста и смазывание маслом форм. ОСОБА_10 работал на хлебопекарне без надлежащего оформления, зарплату за выполненную работу ему всегда платил ОСОБА_4 и потому он его считал собственником пекарни.
Согласно справки Фонда социального страхования по временной потери работоспособности Харьковского областного отделения Нововодолажской межрайонной исполнительной дирекции субъект хозяйственности ОСОБА_4 не состоял на учете в дирекции в настоящее время не состоит, и соответственно страховые взносы не осуществлял. (т.д.1, л.д. 57)
В соответствии с письмом Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по состоянию на 01.01.2011 года ОСОБА_12 на учете в Фонде не состоял, страховые взносы им не осуществлялись. (т.д. 1, л.д. 77)
Согласно письма Пенсионного Фонда Украины Управления в Валковском районе Харьковской области ОСОБА_4, как субъекты хозяйствования на учете не находятся. Информация по поводу нахождения в трудовых отношениях с наемными рабочими: ОСОБА_5., ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15 - отсутствует.
В соответствии с письмом Валковского районного центра занятости по состоянию на 17 марта 2011 года ОСОБА_4.в фонде общеобязательного государственного социального страхования Украины на случай безработицы, трудовых договоров с наемными рабочими не зарегистрировано. (т.д. 1, л.д. 59)
Согласно письма Нововодолажской межрайонной Государственной налоговой инспекции в Харьковской области 20.11.2008 года ОСОБА_4 снят с учета как Физическое лицо предприниматель. (т.д. 1 л.д. 61)
В соответствии с копией свидетельства о рождении серии I-ВЛ № НОМЕР_1, выданного Снежковским сельским советом Валковского района Харьковской области 05.01.1991 года о том, что ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 является сыном ОСОБА_17. (т.д. 2 л.д. 45)
Действия ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 172 УК Украины - грубое нарушение законодательства о труде, совершенные в отношении матери, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет; ч.2 ст. 272 УК Украины - нарушение правил безопасности во время выполнения работ повышенной опасности на производстве, обязанным их соблюдать, повлекшее гибель людей.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о закрытии в отношении ОСОБА_4 уголовного дела в связи с актом амнистии.
ОСОБА_4 против применения амнистии не возражал, ему были разъяснены последствия ее применения.
Выслушав мнение участников судебного рассмотрения, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №3680-VI от 08.07.2011 года освободить от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от иных наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденных за умышленные преступления, которые не являются тяжкими либо особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, и в соответствии с п. «е» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» лиц, которые на день вступления в законную силу данного Закона имеют одного либо обоих родителей, которые достигли 70-ти летнего возраста или признаны инвалидами первой группы, при условии, что у этих родителей нет других трудоспособных детей.
ОСОБА_4 подпадает под действие Закона Украины «Об амнистии», поскольку его мать ОСОБА_18, которая, согласно свидетельства о рождении сери УВ № НОМЕР_2, выданного Люботинским ЗАГС Харьковской области 24.05.1941 года родилась ІНФОРМАЦІЯ_6 года и, в соответствии со справкой Исполнительного комитета Снежковского поселкового совета Валковского района Харьковской области № 02-17/205 от 10.08.2011 года, проживает с ним по АДРЕСА_1 и находится на его иждивении.
Вещественными доказательствами, а именно: договором на выполнение работ № 772 от 30.09.09, подписанный с одной стороны Валковской СЭС, а с другой стороны ОСОБА_4 на подготовку документации заключение государственной санитарно гигиенической экспертизы; актом принятия-сдачи выполненных работ по договору № 772 от 30.09.2009 года; заключением государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы № 85 от 30.09.2009 года объект Хлебопекарня ПП ОСОБА_4, АДРЕСА_3; протоколом № 85 государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы; актом санитарно-эпидемиологического обследования объекта от 10.09.09г.; ручным насосом, обгоревшей одеждой ОСОБА_5 суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 6 п.4, 81,282 КПК Украины, п. «е» ст.1 Закона Украины «Об амнистии», суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 272 УК Украины закрыть, в соответствии со ст. 1 п. «е» Закона Украины «Об амнистии».
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства: договор на выполнение работ № 772 от 30.09.09, подписанный с одной стороны Валковской СЭС, а с другой стороны ОСОБА_4 на подготовку документации - заключения государственной санитарно гигиенической экспертизы; акт принятия-сдачи выполненных работ по договору № 772 от 30.09.2009 года; заключение государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы № 85 от 30.09.2009 года объект Хлебопекарня ПП ОСОБА_4, АДРЕСА_3; протокол № 85 государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы; акт санитарно-эпидемиологического обследования объекта от 10.09.09г - оставить храниться в материалах уголовного дела; ручной насос, обгоревшую одежду ОСОБА_5 - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья : Товстолужський О. В.