Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"27" жовтня 2011 р. № 2-а-11608/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Слово РК"
до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області
про визнання нечинним та скасування рішення,
Позивач, ПП "Слово РК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області, в якому просить суд визнати нечемним припис заступника начальника інспекції - заступника Головного державного інспектора праці у Харківській області Вовк Сергія Анатолійовича № 20-01-108/13997-1235 від 01 липня 2011 року та скасувати його, як незаконно винесений.
В обґрунтування позову вказано, що погодитись з даним приписом не можна, оскільки перевірка дотримання вимог законодавства про працю проведена з порушенням норм чинного законодавства, а тому припис підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечували у повному обсязі, посилаючись на те, що при здійсненні перевірки були враховані як документи, так і пояснення громадян, наданих на ім'я прокурора Фрунзенського району м. Харкова, які містились в матеріалах перевірки прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.
Судом встановлено, що 01.07.2011 заступником начальника інспекції - заступником Головного державного інспектора праці у Харківській області Вовк С. А. за дорученням прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 10.06.2011 №470/1/11 здійснена перевірка додержання вимог чинного законодавства про працю на ПП "Слово РК".
Для проведення перевірки 21.06.2011 відповідачем був здійснений вихід на ПП "Слово РК". При спілкуванні з посадовою особою підприємства ОСОБА_2, яка представилась як заступник головного бухгалтера, було повідомлено про мету перевірки, ознайомлено з дорученням прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 10.06.2011 №470/1/11. Також було пред'явлено службове посвідчення, копії нормативно-правових актів, які встановлюють повноваження, права та обов'язки державного інспектора праці.
Запит про надання документів від 21.06.2011 №01-19-6093 був вручений ОСОБА_2 під особистий підпис, про що свідчить відмітка на запиті.
22.06.11 за вих. №22/06/11-01 в. о. директора ПП "Слово РК" ОСОБА_3 на адресу Територіальної державної інспекції праці у Харківській області направлений лист.
В. о. директора ПП "Слово РК" 22.06.2011 за №01-19-6103 надані письмові роз'яснення щодо наявності належних підстав для проведення перевірки, повноважень посадових осіб Держнаглядпраці та його територіальних органів.
Документи, необхідні для перевірки згідно запиту від 21.06.2011 №01-19-6093, отриманого заступником головного бухгалтера ОСОБА_2, адміністрацією ПП "Слово РК" станом на 30.06.2011 не надані, в зв'язку з чим перевірка проведена вибірково, на підставі документів за період 2008 р. - 2009 p., які містяться в матеріалах перевірки прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.
Суд зазначає, що при здійсненні перевірки були враховані як документи, так і пояснення громадян, наданих на ім'я прокурора Фрунзенського району м. Харкова, які містились в матеріалах перевірки прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.
На підставі вище зазначеного акту перевірки заступником начальника Головного державного інспектора у Харківській праці Вовк С. А. був внесений припис від 01.07.11 №20-01-108/1397-1235.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 1 ст. 4 вище зазначеного Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Суд зазначає, що чинне законодавство України про працю не передбачає випадків проведення перевірок у приміщенні органа державного нагляду (контролю). Такі перевірки також не передбачені ні Конвенціями МОП ні діючим Порядком “Проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів” (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 21.03.2003 № 72.
Так у відповідності до п. 3 вище зазначеного Порядку інспектор праці розпочинає здійснення перевірки з повідомлення керівництва об'єкта перевірки про проведення перевірки додержання законодавства про працю чи загальнообов'язкового державного соціального страхування. Інспектор повинен відрекомендуватись (показати посвідчення), у разі потреби розповісти про свої обов'язки і повноваження, ознайомити з питаннями, які будуть розглядатися під час проведення перевірки; обумовити, які документи необхідно надати для перевірки.
Інспектору праці для виконання його службових обов'язків за місцем проведення перевірки посадовою особою надається робоче місце з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками, створюються умови для здійснення наданих повноважень.
Згідно п.п. 3.3 вище зазначеного Порядку перевірка об'єкта складається з таких етапів: Робота з документами, наданими для перевірки:
- ознайомлення із статутом підприємства для встановлення легітимності підприємства і повноважень його керівника. Для підтвердження повноважень керівника необхідно подивитись контракт, наказ про його призначення;
- вивчення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (колективний договір; правила внутрішнього трудового розпорядку; трудові книжки; накази по кадрах, особові картки, особові справи; штатний розпис; документи, що засвідчують своєчасність виплати заробітної плати, проведення індексації та компенсації; дотримання гарантій та пільг щодо окремих категорій працівників: жінок, неповнолітніх, працівників, які поєднують роботу з навчанням, тощо).
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що як Конвенція та і законодавство України передбачають здійснення перевірок відповідачем виключно за місцезнаходженням позивача з безпосереднім дослідженням документації перевіряючим.
Отже виходячи з того, що як було встановлено судом відповідач фактично не був на підприємстві позивача, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено Порядок “Проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів” (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 21.03.2003 № 72, а отже висновки викладені в акті перевірки є необґрунтованими та передчасними.
Щодо фактичних порушень викладених в акту перевірки №20-01-108/1397 від 01 липня 2011 року, а саме: порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпПУ- згідно особистих письмових пояснень, наданих на ім'я пропурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 в період жовтень-листопад 2008 року працював на посаді адміністратора торгівельного залу книжковий магазин «Книголенд», розташованого за адресою м. Харків, вул.. 23 Серпня, 47. В без офіційного оформлення трудових відносин, без оформлення наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу; ч. 2 ст. 30 КЗпПУ -не забезпечений достовірний облік бухгалтерських витрат на оплату праці в частині виплати неофіційної заробітної плати працівникам ПП «Слово РК»в період 2008-2009 р.р..
То суд зазначає, що позивачем під час судового засідання було надано рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.11.2010 року по справі № 2-1076/2010 року, яке набрало законної сили, у відповідності до якого судом було встановлено, що ОСОБА_4 був прийнятий на постійну роботу у ПП «Слово РК», на підставі наказу від 05.01.2009 року за № 01/05-к на посаду адміністратора залу з 06.01.2009 року.
08.08.2009 року ОСОБА_4М, власноручно написав письмову заяву про його звільнення за власним бажанням. На підставі його заяви був виданий наказ № 08/08-к від 08.08.2009 року, згідно якого ОСОБА_4 звільнили відповідно до ст.. 38 КЗпП України -за власним бажанням.
Крім цього як було встановлено судом під час розгляду справ, що у відповідності до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.10.2011 року, яка набула законної сили, постанова про порушення кримінальної справи, щодо службових осіб ПП «Слово РК»за фактами грубого порушення законодавства про працю та внесення завідомо неправомірних даних до офіційних відомостей за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 388 КК України. В якій зазначено, що вказані дії мали місце в період 2008-2009 року.
Суд звертає увагу, що саме на підставі вище зазначеної кримінальної було видано доручення прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 10.06.2011 №470/1/11 на підставі якого 01.07.2011 заступником начальника інспекції - заступником Головного державного інспектора праці у Харківській області Вовк С. А. була здійснена перевірка додержання вимог чинного законодавства про працю на ПП "Слово РК" та складно акт перевірки №20-01-108/1397 від 01липня 2011 року
У відповідності до вимог ст.. 72 КАС України обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду.
Суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України відповідачем, на вимогу суду, не було надано доказів спростовуючи твердження позивача.
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки Територіальної державної інспекції праці у Харківській області №20-01-108/1397 від 01 липня 2011 року є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а отже і припис Територіальної державної інспекції праці у Харківській області № 20-01-108/1397-1235 від 01.07.2011 р є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства "Слово РК" до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про визнання нечинним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.
Визнати дії Територіальної державної інспекції праці у Харківській області щодо проведення перевірки, на підставі яких було складено акт перевірки № 20-01-108/1397 від 01.07.2011 р. неправомірними.
Скасувати припис Територіальної державної інспекції праці у Харківській області № 20-01-108/1397-1235 від 01.07.2011 р.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 31 жовтня 2011 року.
Суддя Спірідонов М.О.