Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
26 жовтня 2011 р. № 2-а- 11934/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -Судді Бездітка Д.В.,
при секретарі судового засідання -Фоміній В.В.,
за участю: представника позивача - Костирі Г.А.,
представник першого відповідача - Водолазького О.М.,
представника другого відповідача - Горбатенко Д. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут прикладної хімії"
до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради Мартиненко Олени Вікторівни, Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова
про скасування реєстраційного запису, рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут прикладної хімії", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради Мартиненко Олени Вікторівни, Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова, в якому просить суд:
- скасувати реєстраційний запис №1 480 144 0007 022250 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інститут прикладної хімії” м. Харків, код ЄДРПОУ 33066812, вчинений Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради Мартиненко Оленою Вікторівною 21.07.2011 року;
- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова №201\29-046 від 22.07.2011 року “про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість” позивача на підставі абз. “ж” п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова поновити в реєстрі платників податку на додану вартість відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю “Інститут прикладної хімії” м. Харків, код ЄДРПОУ 33066812.
Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що на його думку першим відповідачем без належних правових підстав, передбачених ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 755-ІУ від 15.05.2003 року був вчинений реєстраційний запис №1 480 144 0007 022250 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут прикладної хімії», що призвело до прийняття другим відповідачем незаконного рішення №201\29-046 від 22.07.2011 року «про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість»позивача на підставі абз. «ж»п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.
Представник першого відповідача, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради Мартиненко Олени Вікторівни, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуваний в даній справі реєстраційний запис №1 480 144 0007 022250 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ “Інститут прикладної хімії” м. Харків, є цілком законним та обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у зв'язку з отриманням повідомлення від ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, державним реєстратором було направлено нагадування від 20.06.2011 року директору ТОВ «Інститут прикладної хімії»про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу до 20.07.2011 року. Відмітка відділення зв'язку щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Інститут прикладної хімії»за місцезнаходженням на адресу Департаменту не надходила. Таким чином, першим відповідачем зроблений висновок, що юридична особа ТОВ «Інститут прикладної хімії»отримала нагадування державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.06.2011 року, але реєстраційну картку щодо підтвердження відомостей про юридичну особу не надала.
Представник другого відповідача, Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова №201\29-046 від 22.07.2011 року “про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість” позивача на підставі абз. “ж” п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України, є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказані дії були вчиненні відповідно до вимог ст. 184 Податкового Кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут прикладної хімії" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.01.2006 року, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова та є платником податку на додану вартість.
ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова 22.07.2011 року на підставі абз. “ж” п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України, було прийнято рішення №201\29-046 про анулювання державної реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут прикладної хімії", у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідно до Довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (запис №7), Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради Мартиненко Оленою Вікторівною, внесений 21.07.2011 року до єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців реєстраційний запис №1 480 144 0007 022250 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут прикладної хімії».
Щодо правомірності дій Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради по внесенню запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу позивача, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 17.06.2011 року на ім'я Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради від ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова надійшло повідомлення про відсутність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут прикладної хімії" за місцезнаходженням від 17.06.2011 року № 175.
Відповідно до приписів абз.2 п. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 755-ІУ від 15.05.2003 року у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Відповідно до п. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Тобто, внесення державним реєстратором запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням прямо пов'язано з місячним терміном з дати надходження позивачу відповідного повідомлення або поверненням листа.
Відповідно до наданих пояснень представника першого відповідача, державним реєстратором відповідно до статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»та у зв'язку з отриманням вищевказаного повідомлення від ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, було направлено нагадування від 20.06.2011 року директору ТОВ «Інститут прикладної хімії»Смірновій Вікторії Андріївні про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу до 20.07.2011 року.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом направлення позивачу поштового відправлення про підтвердження відомостей про юридичну особу є копія фіскального чеку від 20.06.2011 року №2579, з якого неможливо встановити, який саме лист було відправлено та на яку адресу. Представником першого відповідача додаткових доказів направлення позивачу поштового відправлення не надано.
Суд зазначає, що належним доказом вручення (надходження) адресату рекомендованого листа є повідомлення про вручення, яке за визначенням Постанови Кабінету Міністрів України N 270 від 05.03.2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку»вважається повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Отже, фіскальний чек №2579 від 20.06.2011 року сам по собі не може свідчити про вручення позивачу відповідного повідомлення, з фіскального чеку неможливо встановити дату надходження позивачу відповідного повідомлення, для підрахунку державним реєстратором місячного терміну, відповідно до вимог п. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Крім цього, першим відповідачем до суду не надано ніяких доказів щодо повернення поштового відправлення, що також є законною підставою для внесення відповідних відомостей про юридичну особу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи мають діяти у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та законами України.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, першим відповідачем без належних правових підстав, передбачених ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 755-ІУ від 15.05.2003 року був вчинений реєстраційний запис №1 480 144 0007 022250 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут прикладної хімії».
З урахуванням вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача про скасування реєстраційного запису №1 480 144 0007 022250 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інститут прикладної хімії” м.Харків, код ЄДРПОУ 33066812, вчинений Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради Мартиненко Оленою Вікторівною 21.07.2011 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог позивача про скасування рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова №201\29-046 від 22.07.2011 року “про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість”, суд зазначає наступне.
Правові засади реєстрації осіб як платників податку на додану вартість, підстави та порядок видачі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та анулювання такого свідоцтва на момент виникнення спірних правовідносин врегульовані положеннями ст. 184 Податкового Кодексу України.
Приписами пункту 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України встановлено перелік підстав, за наявності яких відбувається анулювання реєстрації платників податку на додану вартість.
Відповідно до п.п. "ж" п. 184.1 статті 184 Податкового Кодексу України - реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Розділ 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 978, встановлює порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, де зокрема зазначено наступне.
Анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснена на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "и" пункту 1 цього розділу).
Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).
Отже, незаконність вчинення першим відповідачем реєстраційного запису №1 480 144 0007 022250 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут прикладної хімії»призвело до прийняття податковим органом незаконного рішення №201\29-046 від 22.07.2011 року «про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість»позивача на підставі абз. «ж»п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу, отже вказане рішення теж підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова поновити в реєстрі платників податку на додану вартість відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю “Інститут прикладної хімії” м. Харків, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п.6.2. п.6 Розділу V Положення про реєстрацію платника податків (затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010р №978 та зареєстрований Міністерством Юстиції України від 29.12.2010р №1400/18695) передбачено підстави для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.
Таким чином, позовні вимоги щодо зобов'язання ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова поновити в реєстрі платників податку на додану вартість позивача, є похідними, та передчасними.
З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут прикладної хімії" до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради Мартиненко Олени Вікторівни, Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про скасування реєстраційного запису, рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Скасувати реєстраційний запис №1 480 144 0007 022250 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інститут прикладної хімії” м. Харків, код ЄДРПОУ 33066812, вчинений Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради Мартиненко Оленою Вікторівною 21.07.2011 року.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова №201\29-046 від 22.07.2011 року “про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість” позивача на підставі абз. “ж”п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України (УДК у Жовтневому районі м. Харкова, ЄДРПОУ: 24134113, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, Рахунок: 31412537700008, Код бюджетної класифікації: 22090100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут прикладної хімії" (адреса: вул. Івана Дубового, 10, кв. 9, м. Харків, 61003, код ЕДРПОУ 33066812) частину сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 1.70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).
Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2011 року.
Суддя Д.В. Бездітко