Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
27 жовтня 2011 р. № 2-а- 10141/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єгупенко В.В.
за участю секретаря - Вождаєва М.О.
за участю представників сторін:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета"
до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова
про скасування податкових повідомлень - рішень ,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просив суд скасувати податкове повідомлення рішення від 31.03.2011 року № 0000402330, скасувати податкове повідомлення рішення від 31.03.2011 року № 0000412330, прийняті Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.07.2011 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «МЕТА» (код за ЄДПРОУ 14060626) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року за результатами якої складено акт перевірки від 16.02.2011 № 664/233/14060626. На підставі вказаного акту ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000402330 та №0000412330 від 31.03.2011 р. На думку позивача вказані рішення є необґрунтованими та такими що підлягають скасуванню.
В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва № 29871870, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета» є платником податку на додану вартість (а.с.122).
Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета» є заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту кольорових та чорних металів.
На вказані види діяльності позивачу видані відповідні ліцензії (а.с. 119-120).
19.07.2011 року Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕТА» (код за ЄДПРОУ 14060626) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.
Результати перевірки оформлені актом від 16.02.2011 № 664/233/14060626.
Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Мета» а саме:
п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 56250 грн., у тому числі за 4 квартал 2007 року на суму 4688 грн., за 1 квартал 2008р. на суму 4688 грн., за 2 квартал 2008 року на суму 4688 грн., за 3 квартал 2008р. на суму 4687 грн., за 4 квартал 2008 року на суму 4687 грн., за 1 квартал 2009р. на суму 4687 грн., за 2 квартал 2009 року на суму 4687 грн., за 3 квартал 2009р. на суму 4688 грн., за 4 квартал 2009 року на суму 4688 грн., за 1 квартал 2010р. на суму 4688 грн., за 2 квартал 2010 року на суму 4687 грн., за 3 квартал 2010р. на суму 4687 грн.
п.п 7.4.1, п.п 7.4.4, п.п 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зі з мінами та доповненнями встановлено заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 45079 грн., у тому числі за листопад 2007р. у сумі 1451 грн., за грудень 2007р. у сумі 1490 грн., за січень 2008р. у сумі 1250 грн., за лютий 2008р. у сумі 1250 грн., за березень 2008р. у сумі 1352 грн., за квітень 2008р. у сумі 1382 грн., за травень 2008р. у сумі 1266 грн., за червень 2008р. у сумі 1251 грн., за липень 2008р. у сумі 1342 грн., за серпень 2008р. у сумі 1415 грн., за вересень 2008р. у сумі 1258 грн., за к жовтень 2008р. у сумі 1367 грн., за листопад 2008р. у сумі 1250 грн., за грудень 2008р. у сумі 1250 грн., за січень 2009р. у сумі 1250 грн., за лютий 2009р. у сумі 1250 грн., за березень 2009р. у сумі 1300 грн., за квітень 2009р. у сумі 1250 грн., за травень 2009р. у сумі 1250 грн., за червень 2009р. у сумі 1267 грн., за липень 2009р. у сумі 1250 грн., за серпень 2009р. у сумі 1250 грн., за вересень 2009р. у сумі 1250 грн., за жовтень 2009р. у сумі 1250 грн., за листопад 2009р. у сумі 1250 грн., за грудень 2009р. у сумі 1368 грн.,за січень 2010р. у сумі 1250 грн., за лютий 2010р. у сумі 1300 грн., за березень 2010р. у сумі 1250 грн.,за квітень 2010р. у сумі 1270 грн., за травень 2010р. у сумі 1250 грн., за червень 2010р. у сумі 1250 грн., за липень 2010р. у сумі 1250 грн., за серпень 2010р. у сумі 1250 грн., за вересень 2010р. у сумі 1250 грн.
На підставі вказаного акту ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000402330 від 31.03.2011 року яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств і організацій приватної власності за основним платежем 51562,00 грн. за штрафними санкціями 12890,50 грн. та №0000412330 від 31.03.2011 р. яким визначено податкове зобов'язання податку на додану вартість за основним платежем 42138,00 грн. та за штрафними санкціями 10534,50 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета» оскаржило вищевказані податкові повідомлення рішення в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Харківській області.
Своїм рішенням від 25.06.2011 року №2819/10/25-203 Державна податкова адміністрація у Харківській області скасувала податкове повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 31.03.11 № 0000412330 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 3125,00 грн. (основний платіж - 2 500,00 грн., штрафні санкції - 625,00 грн.), в іншій частині вказане рішення та податкове повідомлення - рішення ДПІ № 0000402330 залишило без змін, а скаргу директора ТОВ «Мета» ОСОБА_1 від 06.05.11 (вх., ДПА у Харківській області від 06.05.11 № 2521/10) - без задоволення.
З досліджених в судовому засіданні висновку контролюючого органу, викладеному в акті перевірки та рішення, прийнятого на підставі такого висновку, судом встановлено, що фактичною підставою для визначення порушень податкового законодавства слугували твердження відповідача про безпідставність віднесення платником до складу валових витрат вартість послуг (виявлення та збір на підприємствах Харківського регіону брухту та відходів кольорових металів), отриманих від АТ "Харківкольормет -М", у зв'язку з ненаданням позивачем первинних документів на підтвердження виконання вказаних договорів, використання послуг у власній господарській діяльності.
Отже, при вирішенні спору належить застосувати приписи п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, які надають визначення валових витрат, і відповідно до положень яких, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Поняття господарської діяльності визначено п.1.32. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, відповідно до якого господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Згідно з п.п.5.2.1 п.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. З положень наведеної норми закону слідує, що з-поміж витрат, які за своєю суттю відповідають законодавчо наведеному визначенню валових витрат, до складу валових витрат обігу та виробництва можуть бути віднесені ті витрати, понесення яких є об'єктивно необхідним.
Відповідно до приписів п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Щодо правовідносин між ТОВ «Мета» та АТ «Харківкольормет-М» суд зазначає, що між вказаними підприємствами укладено договори:
- № 1/07 від 28.07.2006 року на загальну суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 грн.), в якому зазначено, що Виконавець АТ «Харківкольормет-М» зобов'язаний провести виявлення та збір на підприємствах Харківського регіону брухту та відходів кольорових металів та організувати доставку Замовнику ТОВ «Мета (а.с.123);
- №1 від 03.01.2008 року на загальну суму 90000 грн. (у т.ч. ПДВ 5000 грн.), в якому зазначено, що Виконавець АТ «Харківкольормет-М» зобов'язаний провести виявлення та збір на підприємствах Харківського регіону брухту та відходів кольорових металів та організувати доставку Замовнику ТОВ «Мета»(а.с.124);
- №1 від 03.01.2009 року на загальну суму 90000 грн. (у т.ч. ПДВ 15000 грн.), в якому зазначено, що Виконавець АТ «Харківкольормет-М» зобов'язаний провести виявлення та збір на підприємствах Харківського регіону брухту та відходів кольорових металів та організувати доставку Замовнику ТОВ «Мета»(а.с.125);
- №1 від 03.01.2010 року на загальну суму 67500 грн. (у т.ч. ПДВ 11250 грн.). в якому зазначено, що Виконавець АТ «Харківкольормет-М» зобов'язаний провести виявлення та збір на підприємствах Харківського регіону брухту та відходів кольорових металів та організувати доставку Замовнику ТОВ «Мета» (а.с. 126).
ТОВ «Мета» у 4 кварталі 2007р. віднесено до складу валових витрат послуги, отримані від АТ «Харківкольормет-М»(код 24138387) на загальну суму 22500 грн., (у т.ч. ПДВ -3750 грн.), у 1 кварталі 2008р. на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 грн.), у 2 кварталі 2008 року на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 гри.), у 3 кварталі 2008р. на суму 22500 грн., (у т.ч. ПДВ -3750 грн.) за 4 кварталі 2008 року на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 грн.), у 1 кварталі 2009р. на суму 22500 грн., (у т.ч. ПДВ -3750 грн.) у 2 кварталі 2009 року на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 грн.), у з кварталі 2009р. на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 грн.), у 4 кварталі 2009 року на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 грн.), у1 кварталі 2010р. на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 грн.), у 2 кварталі 2010 року на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 грн.), У З кварталі 2010р. на суму 22500 грн. (у т.ч. ПДВ -3750 грн.)
На підтвердження фактичного виконання названих договорів, позивачем надані акти здачі-прийому послуг (а.с.129-166).
З досліджених в судовому засіданні копій актів сдачі -приймання виконаних робіт, суд не може визнати акти сдачі-приймання такими, що беззаперечно підтверджують такі витрати, оскільки первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. В іншому ж випадку, у платника податку не виникає права відносити до складу валових витрат витрати без належних на те документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість.
Частина 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” висуває до первинних документів такий обов'язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.
Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів фактичного отримання позивачем будь-яких послуг від АТ "Харківкольормет-М" .
При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду у позивача були витребувані, в тому числі, письмові пояснення щодо надання податкових, видаткових, товарно-транспортних накладних, докази на підтвердження використання у власній господарській діяльності послуг, виконаних АТ "Харківкольормет-М" за договорами надання послуг.
На виконання зазначеної ухвали суду, позивач не надав жодної податкової або видаткової та товарно-транспортної накладної.
Оглянуті в судовому засіданні оригінали подорожніх листів, суд зазначає, що вони не мають взаємозв'язку з правовідносинами, які виникли між позивачем і АТ "Харківкольормет-М".
Позивач не обґрунтував наявність розумних економічних, або інших причин укладення із АТ "Харківкольормет-М" договорів надання послуг.
З огляду на викладене, за відсутності інших доказів, які б підтверджували фактичне надання конкретних послуг, максимілізацію доходів або мінімізацію витрат позивача у зв'язку з отриманням послуг, документи, на підставі яких сформовані валові витрати за спірними господарськими операціями, самі по собі не можуть підтверджувати право платника на їх формування.
Стосовно відображення в акті перевірки № 664/233/14060626 від 16.02.2011 року порушення 7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд зазнає наступне.
У п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Як встановлено судом вище, позивачем неправомірно, без наявності законодавчо встановлених підстав було занижено податок на додану вартість.
Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Позивачем в судовому засіданні не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, натомість відповідачем належним чином доведена законність та правомірність вказаних правових актів індивідуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 5, 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2011 року.
Суддя Єгупенко В.В.