м. Харків
25.10.2011 року Справа № 2-а-8667/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Супрун Ю.О.,
при секретарі судового засідання - Підгорному М.І.,
за участю:
представника позивача - Дегтяренко О.Г.,
представника відповідача - Клименко Р.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський хлібозавод" до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відкрите акціонерне товариство "Богодухівський хлібозавод" (далі - ВАТ "Богодухівський хлібозавод") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області, в якому просить суд:
- визнати дії Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський хлібозавод" незаконними;
- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000031800/2 від 30.06.2011 року з податку на додану вартість у розмірі 5 300 грн. та штрафні санкції у розмірі 1 325 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для можливості розпочати податковим органом проведення позапланової невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на запит державної податкової служби. ВАТ "Богодухівський хлібозавод" на запит ДПІ від 18.03.2011 року № 568/10/18-013 листами від 30.03.2011 року за №№ 17,18 були надані письмові пояснення та їх документальні підтвердження з питань взаємовідносин позивача з ТОВ "Майра" та "Укрнадресурси".
Таким чином представник позивача вважає, що вказані обставини свідчать про незаконність дій ДПІ по проведенню позапланової невиїзної перевірки ВАТ "Богодухівський хлібозавод".
Щодо висновків про нікчемність правочину, представник позивача Дегтяренко О.Г. в судовому засіданні повідомив, що відповідно до змісту акту перевірки для висновків щодо порушень з боку позивача норм чинного законодавства стали акти перевірки № 905/233/36817495 від 09.03.2011 року "Про результати документальної планової невиїзної перевірки" ТОВ "Майра" (код за ЄДРПОУ 36817495), складеного ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, яким встановлені порушення ТОВ "Майра" ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, п.1,2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Майра»з постачальниками та покупцями цукру, та № 985/233/36627473 ТОВ «Укрнадраресурси»(код ЄРДПОУ 36627473).
Спираючись на наведені висновки ДПІ з посиланням на аналогічні норми ЦК України зробив висновок про нікчемність правочину - договору купівлі-продажу № 2508-4 від 25.08.2010 року, укладеного ВАТ «Богодухівський хлібозавод»з ТОВ «Майра»як такого, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочину та № КН-146/10 ТОВ «Укрнадраресурси»від 27.05.2010 року.
Такі висновки ДПІ, на думку позивача, не відповідають положенням ЦК України. Згідно з ч. 1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства , його моральним засадам. З Акту перевірки не вбачається, яким саме нормам права або суспільно-правовим відносинам суперечить договір купівлі-продажу № 2508-4 від 25.08.2010 року, укладений ВАТ "Богодухівський хлібозавод" з ТОВ «Майра»та № КН-146/10 з ТОВ "Укрнадраресурси" від 27.05.2010 року.
На підтвердження дотримання вимог чинного законодавства ВАТ "Богодухівський хлібозавод" було надано податковому органу документи, які підтверджують правомірність укладання та виконання спірного правочину, зокрема:
- договір купівлі-продажу № 2508-4 від 25.08.2010 року з ТОВ "Майра":
податкова накладна № 1370 від 12.10.2010 року на суму 2 160,00 грн., в тому числі ПДВ 360 грн.,
податкова накладна № 1291 від 04.10.2010 року на суму 2 145 грн., в тому числі ПДВ 357,50 грн.,
податкова накладна № 1509 від 28.10.2010 року на суму 2 220,00 грн., в тому числі ПДВ 370 грн.,
податкова накладна № 1760 від 10.11.2010 року на суму 2 250,00 грн., в тому числі ПДВ 375,00 грн.,
податкова накладна № 1863 від 29.11.2010 року на суму 2 370,00 грн., в тому числі ПДВ 395 грн.;
- договір купівлі-продажу № КН-146/10 від 27.05.2010 року з ТОВ "Укрнадраресурси":
податкова накладна № 5158 від 31.12.2010 року на суму 489,61 грн., в тому числі ПДВ 81,60 грн.,
податкова накладна № 5157 від 31.12.2010 року на суму 20 164,16 грн., в тому числі ПДВ 3 360,69 грн.;
- видаткові накладні за жовтень-грудень 2010 року по ТОВ "Майра" та акти виконаних робіт по ТОВ "Укрнадраресурси";
- платіжні доручення за жовтень-грудень 2010 року.
В подальшому отриманий за спірною угодою товар був використаний на потреби власного виробництва, про що ДПІ була повідомлена в ході проведення перевірки листами від 30.03.2011 року за №№ 17, 18.
Таким чином, на думку представника позивача, сума ПДВ, що була сплачена ВАТ "Богодухівський хлібозавод" в складі грошових коштів за оплату товару на користь ТОВ "Майра" та ТОВ "Укрнадраресурси" обґрунтовано та у відповідності з нормами податкового законодавства була включена до складу податкового кредиту.
Представник відповідача Клименко Р.К. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що відповідно до акту перевірки ВАТ "Богодухівський хлібозавод" встановлено, що згідно наданих підприємством пояснень та копій документів (договорів, податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі об'ємів природного газу, платіжних доручень, актів виконаних послуг, реєстрів отриманих податкових накладних, накладних а внутрішнє переміщення товарів, карток складського обліку сировини) у жовтні - листопаді 2010 року ВАТ «Богодухівський хлібозавод»придбано у ТОВ "Майра" цукор на загальну суму 11 145,00 грн., згідно договору купівлі - продажу № 2508-4 від 25.08.2010 року, та в грудні 2010 року у ТОВ «Укрнадраресурси»природний газ на загальну суму 20 653 грн. 77 коп., згідно договору комісії № КН-146/10 від 27.05.2010 року.
У ході перевірки ТОВ «Майра»ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (акт № 905/233/36817495 від 09.03.2011 року «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Майра») встановлено укладення ТОВ «Майра»нікчемних правочинів, без мети настання реальних наслідків за операціями придбання товарів від постачальників та подальшого продажу цих товарів на адресу покупців.
У ході перевірки ТОВ «Укрнадраресурси»ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (акт № 985/233/36627473 від 12.03.2011 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнадраресурси») не встановлено факт передачі товарів (газу) від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю поставок з боку постачальників, що свідчить про укладення правочинів без мети настання реальних наслідків.
Представник ДПІ у Богодухівському районі Харківської області вважає, що доводи, викладені ВАТ «Богодухівський хлібозавод»у позовні заяві, є необґрунтованими.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
На підставі службового посвідчення серії УХК № 058133, виданого 16.02.2011 року ДПІ у Богодухівському районі Харківської області головним державним податковим ревізором-інспектором з питань відшкодування ПДВ Рудевською А.О. згідно з п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (зі змінами та доповненнями) та відповідно до наказу ДПІ у Богодухівському районі Харківської області від 30.03.2011 року № 80 з урахуванням матеріалів документальної планової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Майра»(код ЄДРПОУ 36817495) «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Майра»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року (акт від 09.03.2011 року № 905/233/36817495), доведений для використання в роботі ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, та з урахуванням матеріалів документальної планової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнадраресурси»(код ЄДРПОУ 36627473) «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Укрнадраресурси»з питань дотримання податкового законодавства за період з 03.11.2009 року по 31.12.2010 року (акт від 12.03.2011 року № 985/233/36627473), доведений для використання в роботі ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ВАТ «Богодухівський хлібозавод»з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Укрнадраресурси»за період з 03.11.2009 року по 31.12.2010 року та з ТОВ «Майра»за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року.
Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Богодухівський хлібозавод»повідомлене листом-запрошенням ДПІ у Богодухівському районі Харківської області від 30.03.2011 року № 605, яке вручено голові правління особисто.
Копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.03.2011 року № 80 вручено голові правління особисто.
Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб передбачений законом.
У пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України законодавець визначив, що документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце введення такої перевірки.
Пунктом 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України визначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Слід зазначити, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки.
Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.
Таким чином, суд не вбачає очевидної наявності ознак протиправності наказу про призначення позапланової перевірки та вважає дії ДПІ у Богодухівському районі Харківської області законними.
Згідно направленого запиту ДПІ у Богодухівському районі Харківської області від 17.03.2011 року № 543 отримано лист-відповідь від 30.03.2011 року № 18, пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Майра»з вищевказаних питань і включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року.
Згідно направленого запиту ДПІ у Богодухівському районі Харківської області від 18.03.2011 року № 568 отримано лист-відповідь від 30.03.2011 року № 17, пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Укрнадраресурси»з вищевказаних питань і включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях за період з 03.11.2010 року по 31.11.2010 року.
Голова правління - Дегтяренко Олександр Григорович, за період з 24.04.2008 року по день підписання акта перевірки, згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 23.04.2008 року.
ВАТ "Богодухівський хлібозавод" перереєстроване Богодухівською райдержадміністрацією 25.10.1996 року. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 00381930.
Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Шевченко, 1.
Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 18.05.1998 року, станом на 12.04.2011 року перебуває на обліку в ДПІ у Богодухівському районі Харківської області.
У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.07.1997 року № 27692425, виданого Богодухівською МДПІ, індивідуальний податковий номер - 003819320046, був зареєстрований платником ПДВ з 14.07.1997 року по дату акта перевірки.
За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки від 12.04.11 року № 236/180/00381930, відповідно до якого встановлені порушення:
1. п. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ВАТ «Богодухівський хлібозавод»з постачальником ТОВ «Майра»та ТОВ «Укрнадраресурси»;
2. пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, встановлено завищення податкового кредиту по взаємовідносинах на суму 5 300 грн., в тому числі:
- по взаємовідносинах з ТОВ «Майра»за жовтень-листопад 2010 року на суму 1 858 грн., а саме за жовтень 2010 року на суму 1 088 грн. та за листопад 2010 року на суму 770 грн.;
- по взаємовідносинах з ТОВ «Укрнадраресурси»за грудень 2010 року на суму 3 442 грн.,
в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 5 300 грн., в тому числі:
- за жовтень 2010 року на суму 1 088 грн.,
- за листопад 2010 року на суму 770 грн.,
- за грудень 2010 року на суму 3 442 грн..
Від підписання акту перевірки головний бухгалтер ВАТ «Богодухівський хлібозавод»Горпинченко Л.Г. відмовилась, про що свідчить акт від 12.04.2011 року № 3.
На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Богодухівському районі Харківської області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 22.04.2011 року № 0000031800/0 про визначення суми грошового зобов'язання у розмірі 6 625,00 грн., у тому числі за основним платежем 5 300,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 325,00 грн..
ВАТ «Богодухівський хлібозавод»звернувся зі скаргою про визнання недійсним повідомлення-рішення № 0000031800/0 ДПІ у Богодухівському районі Харківської області до Державної податкової адміністрації України у Харківській області, яка своїм рішенням залишила податкове повідомлення-рішення ДПІ у Богодухівському районі Харківської області без змін і скаргу ВАТ «Богодухівський хлібозавод»без задоволення. ДПІ у Богодухівському районі Харківської області направило на адресу ВАТ «Богодухівський хлібозавод»податкове повідомлення-рішення за № 0000031800/2 від 30.06.2011 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість 5 300 грн. та штрафні санкції на суму 1 325 грн..
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Богодухівський хлібозавод»придбано у жовтні-листопаді 2010 року у ТОВ "Майра" цукор на загальну суму 11 145 грн. згідно договору купівлі - продажу № 2508-4 від 25.08.2010 року та в грудні 2010 року у ТОВ «Укрнадраресурси»природний газ на загальну суму 20 653 грн. 77 коп. згідно договору комісії № КН-146/10 від 27.05.2010 року.
На підтвердження зазначеного ВАТ "Богодухівський хлібозавод" було надано суду документи, які підтверджують правомірність укладання та виконання спірного правочину, зокрема:
- договір купівлі-продажу № 2508-4 від 25.08.2010 року з ТОВ "Майра":
податкова накладна № 1370 від 12.10.2010 року на суму 2 160,00 грн., в тому числі ПДВ 360 грн.,
податкова накладна № 1291 від 04.10.2010 року на суму 2 145 грн., в тому числі ПДВ 357,50 грн.,
податкова накладна № 1509 від 28.10.2010 року на суму 2 220,00 грн., в тому числі ПДВ 370 грн.,
податкова накладна № 1760 від 10.11.2010 року на суму 2 250,00 грн., в тому числі ПДВ 375,00 грн.,
податкова накладна № 1863 від 29.11.2010 року на суму 2 370,00 грн., в тому числі ПДВ 395 грн.;
видаткові накладні від 29.11.2010 року № РН-001714, від 10.11.2010 року № РН-0001593, від 29.10.2010 року № РН-0001420, від 05.10.2010 року № РН-0001155, від 12.10.2010 року № РН-0001236,
- договір купівлі-продажу № КН-146/10 від 27.05.2010 року з ТОВ "Укрнадраресурси":
податкова накладна № 5158 від 31.12.2010 року на суму 489,61 грн., в тому числі ПДВ 81,60 грн.,
податкова накладна № 5157 від 31.12.2010 року на суму 20 164,16 грн., в тому числі ПДВ 3 360,69 грн.,
акт виконаних послуг від 31.12.2010 року,
акт приймання-передачі об'ємів природного газу від 31.12.2010 року,
- видаткові накладні за жовтень-грудень 2010 року по ТОВ "Майра" та акти виконаних робіт по ТОВ "Укрнадраресурси";
- платіжні доручення за жовтень-грудень 2010 року .
Судом з ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була витребувана інформація та копії актів перевірок по ТОВ "Майра" від 09.03.2011 року № 905/233/36817495, ТОВ "Укрнадраресурси" від 12.03.2011 року № 985/233/36627473.
ТОВ "Укрнадраресурси" знаходиться на обліку в ДПІ Червонозаводського району м. Харкова з 03.11.2009 року. Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 04.10.2011 року ТОВ "Укрнадраресурси", місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Кірова, б.38, зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.11.2009 року, дата реєстраційних дій - 28.09.2011 року № 14801060008045319. За результатами проведеної перевірки ТОВ "Укрнадраресурси" складений акт від 12.03.2011 року № 985/233/36627473, яким встановлені порушення ТОВ "Укрнадраресурси" ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації газу за грудень 2010 року. Прийнято податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 28.04.2011 року № 0000542330 та податку на прибуток від 28.04.2011 року № 0000532330. Зазначений акт перевірки та податкові повідомлення-рішення підприємством не оскаржувались.
ТОВ "Майра" знаходиться па обліку в ДПІ Червонозаводського району м. Харкова з 07.12.2009 року. Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 05.10.2011 року ТОВ "Майра", місцезнаходження: 61003, м. Харків, пров. Кузнечний, б.1, зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.12.2009 року, дата реєстраційних дій - 25.03.2011 року № 14801060004045561. За результатами проведеної перевірки ТОВ "Майра" складений акт від 09.03.2011 року № 905/233/36817495, яким встановлені порушення ТОВ "Майра" ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Майра" з постачальниками товарів (цукру). Відповідно постанови слідчого СУ ГУМВД України в Харківській області від 30.08.2011 року було проведено виїмку актів перевірок ТОВ "Майра" з усіма додатками до нього, починаючи з 01.01.2009 року. Зазначений акт перевірки підприємством не оскаржувався.
Спираючись на наведені висновки ДПІ з посиланням на аналогічні норми ЦК України зробило висновок про нікчемність правочину - договору купівлі-продажу № 2508-4 від 25.08.2010 року, укладеного ВАТ «Богодухівський хлібозавод»з ТОВ «Майра»як такого, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочину, та № КН-146/10 ТОВ «Укрнадраресурси»від 27.05.2010 року.
Згідно з п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.
Згідно з п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Також, відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.
Відповідно до п.п.7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Відповідно до п. 3.4. Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року № 250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.
Згідно із підпунктом «а»пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.
Що стосується твердження представника відповідача про те, що у результаті порушення контрагентами позивача своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з позивачем мають протиправний характер, а такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту за рахунок позивача по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно ст. 228 ЦК України є нікчемним, судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах у листах телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Судом встановлено, що представником відповідача не надано доказів, що договори, які були укладені між підприємством та контрагентами, визнані судом недійсними.
Згідно з приписами частини 2 статті 215 ЦК України правочин є нікчемним лише, якщо його недійсність встановлена законом.
Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Також, згідно з п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Відповідно до п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону № 334/94-ВР не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідачем, який в силу Закону України “Про державну податкову службу в Україні" та за ознаками ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірного податкового повідомлення-рішення та належних та обґрунтованих підстав для його винесення, а тому суд доходить висновку, що це податкове повідомлення - рішення порушує права і інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст.94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський хлібозавод" до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 2а) від 30.06.2011 року № 0000031800/2 в повному обсязі.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський хлібозавод" (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Шевченко, 1, код ЄДРПОУ 00381930) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 (одна) гривень 70 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова у повному обсязі виготовлена 31.10.2011 року.
Суддя Супрун Ю.О.