Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
25 жовтня 2011 р. Справа №2н-26/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Лук'яненко М.О.,
при секретарі судового засідання -Чупіковій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами від 07.10.2010 р. по справі № 2а-9563/10/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного відділу в Шевченківському районі Харківської області про визнання висновків припису недійсними
Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову від 07 жовтня 2010 року по адміністративній справі №2а-9563/10/2070 за його позовною заявою до КРВ в Шевченківському районі, визнати незаконними фінансові порушення на суму 7500,48 грн, встановлені КРВ у шевченківському районі в результаті оренди приміщення, яке використовувалось під столярний цех та визнати висновки ревізії про фінансові порушення на суму 7500,48 грн. незаконними.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник вказував, що на момент розгляду справи позивачу та відповідачу не було відомо, що Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" оскаржило висновки ревізії проведеної КРВ в Шевченківському районі та застосовані на підставі цієї ревізії фінансові санкції до суду. Відповідо до прийнятого рішення позовні вимоги ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" були задоволені. А тому, на думку заявника, висновки ревізії КРВ в Шевченківському районі при проведенні перевірки по сплаті орендної плати між ним та філією ХО КП "Дирекція розвитку інфраструктури території" на 01.07.2011 року є безпідставними і заборгованості в нього, як орендаря, в сумі 7500,48 немає. На думку заявника наведені обставини, а саме їх незнання при розгляді справи у суді слугували підставою винесення рішення, яке зважаючи на нововиявлені обставини підлягає скасуванню.
Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги заяви за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити в повному обсязі.
Представник Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що заборгованість у сумі 5964,28 грн. з орендної плати та комунальних послуг - 1536,20 грн. рахується за ОСОБА_1 і по теперішній час. А рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року за позовом ХО КП "Дирекція розвитку інфраструктури території" не стосується заявника, оскільки зазначена в цьому рішенні вимога була скасована в частині вимог про забезпечення відшкодування збитків філії внаслідок незаконної виплати премій, компенсації за шкідливі умови праці та приведення у відповідність нарахування на заробітну плату по незаконно сплаченим сумам. Просила в задоволенні заяви відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 245 КАС України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, що не були і не могли бути відомі заявнику і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.
В обґрунтування заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року по справі за адміністративним позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області задоволено позовні вимоги, а тому він не мав на час розгляду справи заборгованості у сумі 7500,48 грн. перед цим підприємством.
З постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року по справі №2а-41091/09/2070 вбачається, що вимоги Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" були задоволені в повному обсязі та скасовано вимогу КРВ в Шевченківському районі №122-15/599 від 17.07.2008 року в частині вимог про забезпечення відшкодування збитків філії внаслідок незаконної виплати премій в сумі 33609,01 грн. та незаконної виплати компенсації за шкідливі умови праці в сумі 29167,25 грн., приведення у відповідність нарахування на заробітну плату в сумі 21942,21 грн. по незаконно сплаченим сумам.
Тобто, висновки ревізії щодо того, що ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 7500,48 грн. по сплаті орендної плати філії Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" при розгляді справи №2а-41091/09/2070 не оспарювалось.
З матеріалів наданих представником КРУ в Харківської області, а саме: актів звірки взаєморозрахунків - вбачається, що ОСОБА_1 станом як на день прийняття постанови по даній справі , так і на день розгляду заяви за нововиявленими обставинами , має заборгованість у сумі 5964,28 грн. з орендної плати та комунальних послуг - 1536,20 грн., а в загальному обсязі 7500,48 грн.
Тобто, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими,
Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248, 249,252,253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами від 07.10.2010 р. по справі № 2а-9563/10/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного відділу в Шевченківському районі Харківської області про визнання висновків припису недійсними -залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя Лук'яненко М.О.