Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
13 жовтня 2011 р. № 2-а- 12076/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Лук'яненко М.О.,
при секретарі судового засідання - Чупіковій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит - Блекоіл" про стягнення податкового боргу
Позивач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит - Блекоіл" (вул. Чернишевського, буд. 40, кв. 1, м. Харків, 61021, код 36195041) податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 152134,83 гр. на розрахунковий рахунок № 31111029700008, одержувач УДК у м. Кременчук, код 34698778, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Транзит - Блекоіл" має податковий борг перед бюджетом у сумі 152134,83 грн., що виник на підставі акту перевірки №2169/23-309/36195041 від 12.04.2011 року. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0004212301 від 29.04.2011 року на суму 152136,83 грн. по податку на додану вартість, яке вручено під підпис відповідачу 05.05.2011 року. сума боргу на час подання позову до суду відповідачем не сплачена, тому позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути заборгованість з ТОВ "Транзит-Блекоіл".
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду клопотання в якому просив слухати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.
Згідно з ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.
Суд вважає, що не явка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю "Транзит-Блекоіл" зареєстровано виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області від 17.12.2008 року, про що зроблено відповідний запис в єдиному державному реєстрі під №1 585 107 0004 006625.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Транзіт-Блекоіл" знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Чернишевського, 40, кв.1.
Згідно довідки № 445/29-039 від 19.04.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Транзит - Блекоіл" перебуває на обліку платників податків з 18.12.2008 року за №38684.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"№509-ХІІ від 04.12.1990 року, органи державної податкової служби уповноважені державою здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати у бюджет податків, зборів і інших платежів.
Фахівцями Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції була проведена позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит - Блекоіл" за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року, в ході якої встановлено порушення п.п. 7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) в частині завищення податкового кредиту в сумі 121709,47 грн., в тому числі: січень 2010 року в сумі 62322,83 грн.; березень 2010 року в сумі 28720,00 грн.; квітень 2010 року в сумі 30666,64 грн. За результатами перевірки складено акт № 2169/23-309/36195041 від 12.04.2011 року.
В ході перевірки податківцями було встановлено, що підприємством ТОВ "Транзіт-Блекоіл" (код 36195041), згідно додатку №5 до декларації з податку на додану вартість, було задекларовано суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "БК Дніпробудпроект".
ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "БК Дніпробудпроект" (код за ЄДРПОУ 34916334) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за березень, квітень, травень, липень, серпень, листопад, грудень 2008 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, грудень 2009 року, січень - вересень 2010 року. За результатами якої складено акт, який отримано позивачем листом з ДПІ у Кіровському район м. Дніпропетровська 2350402.235 №2494/7/23-518 від 01.02.2011 року.
В ході перевірки ТОВ "БК Дніпробудпроект" було встановлено, що фактично згідно податкової звітності на підприємстві відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, складські приміщення, виробничі потужності для здіснення будь-якого виду діяльності, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій, надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.
Враховуючи вищенаведений акт перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ "БК Дніпробудпроект", встановлено укладення цивільно-правових відносин та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту.
Згідно п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 та п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п..2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24..05.1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996 ХІУ (із змінами та доповненнями).
Перевіряючими було встановлено, що згідно податкової звітності у ТОВ "БК Дніпробудпроект" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.
Наведена вище норма п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР крім визначених обов'язкових підстав виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.
Відповідно, докази, наведені Кременчуцькою ОДПІ у Акті перевірки як підтвердження того, що відповідач здійснював господарські операції без мети реального настання правових наслідків та з метою штучного формування податкового кредиту відповідають фактичним обставинам справи.
На підставі акту перевірки № 2169/23-309/36195041 від 12.04.2011 року прийнято податкове повідомлення рішення № 0004212301/1500 від 29.04.2011 року, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 152134,83 грн.
Податкове повідомлення - рішення № 0004212301/1500 від 29.04.2011 року було вручено особисто Відповідачу 05.05.2011 року, про що свідчить підпис у зворотному поштовому повідомленні №3960003057954.
Відповідач правом адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення № 0004212301/1500 від 29.04.2011 року не скористався.
Станом на 25.07.2011 року сума боргу Відповідача складає 152134,83 грн.
Кременчуцька ОДПІ є органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
На підставі п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу Відповідачу була направлена податкова вимога форми Ю №1229/1243 від 27.05.2011 року про сплату податкового боргу у сумі 152134,83 грн.
Зазначена податкова вимога була отримана товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит - Блекоіл" 29.06.2011 року, про що свідчить підпис у зворотному поштовому повідомленні № 3960003369999.
Станом на час розгляду справи у суді, податковий борг Відповідача перед бюджетом не сплачений і складає 152134,83 грн.
Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит - Блекоіл" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит - Блекоіл" (вул. Чернишевського, буд. 40, кв. 1, м. Харків, 61021, код 36195041) податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 152134.83 (сто п'ятдесят дві тисячі сто тридцять чотири гривні вісімдесят три копійки) грн. на розрахунковий рахунок № 31111029700008, одержувач УДК у м. Кременчук, код 34698778, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя М.О.Лук'яненко
Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2011 року.
З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили< Список >
Суддя М.О. Лук'яненко секретар Чупікова О.С< Список >