р
Справа № 2-а/1970/2599/11
"28" вересня 2011 р.Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої Дерех Н.В.
секретаря Вальчук І.М.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (надалі позивач, Інспекція ДАБК) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 (надалі відповідач) про зобов'язання виконати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області № 02-186/1236 від 14 липня 2011 року.
В судовому засіданні представник позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області було проведено перевірку дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудування ОСОБА_3 при проведенні будівельних робіт з будівництва добудови до власної частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Проведеною перевіркою було встановлено, що гр. ОСОБА_3 без отримання містобудівних умов та обмежень, без проектної документації на будівництво, без реєстрації об'єкту в органах держархбудконтролю проводив будівельні роботи з влаштування фундаментів до інсуючої частини житлового будинку. За вчинене правопорушення гр. ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу згідно з частиною 3 ст. 96 КУпАП (постанова №44-18/11/М від 29.06.2011 року) та було роз'яснено чинне законодавство у сфері містобудування.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив причини неприбуття та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже, підлягають до задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України. На виконання покладених на органи держархбудконтролю повноважень, працівниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області проведено перевірку дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудування ОСОБА_3 при проведенні будівельних робіт з будівництва добудови до власної частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Проведеною перевіркою було встановлено, що гр. ОСОБА_3 без отримання містобудівних умов та обмежень, без проектної документації на будівництво, без реєстрації об'єкту в органах держархбудконтролю проводив будівельні роботи з влаштування фундаментів до інсуючої частини житлового будинку.
Судом встановлено, що за вчинене правопорушення гр. ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу згідно з частиною 3 ст. 96 КУпАП (постанова №44-18/11/М від 29.06.2011 року) та було роз'яснено чинне законодавство у сфері містобудування, крім цього листом від 14.06.2011 року зобов'язано припинити виконання будівельних робіт в термін до 29.07.2011 року зазначений об'єкт будівництва привести у попередній стан.
Листом Інспекції від 14.07.2011 року №02-186/1236 зобов'язано гр. ОСОБА_3 припинити самовільне виконання будівельних робіт та привести у термін до 29.07.2011 року зазначений об'єкт будівництва у попередній стан.
Повторною перевіркою проведеною на підставі звернення співвласників житлового будинку по вул. Глиняна, 5 у м. Тернополі було встановлено, що гр. ОСОБА_3 не виконано вимог листа Інспекції від 14.07.2011 року №02-186/1236.
Згідно пп.6 п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
За таких обставин суд приходить до переконання, що позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області є підставним, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
керуючись, ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160 -163 КАС України, суд -
Позов задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_3 виконати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області № 02-186/1236 від 14 липня 2011 року.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Копію постанови направити відповідачу ОСОБА_3.
Головуючий суддя Дерех Н.В.
копія вірна
Суддя Дерех Н.В.