Справа № 2-а/1970/2598/11
"28" вересня 2011 р. Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої Дерех Н.В.
секретаря Вальчук І.М.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Тернопільська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (надалі позивач, Інспекція ДАБК) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 (надалі відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача -Тернопільська міська рада про зобов'язання виконати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області № 14-18-11/М від 25 травня 2011 року.
В судовому засіданні представник позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області було проведено перевірку дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудування ОСОБА_3 при проведенні будівельних робіт з будівництва добудови до приміщень аптеки «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_1. Проведеною перевіркою було встановлено, що гр. ОСОБА_3 без проектної документації, без реєстрації об'єкта в органах держархбудконтролю, власними силами проводив будівельні роботи з будівництва добудови до аптеки по АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив причини неприбуття та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -Тернопільської міської ради в судове засідання повтороно не прибув, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив причини неприбуття та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже, підлягають до задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України. На виконання покладених на органи держархбудконтролю повноважень, працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області проведено перевірку дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудування ОСОБА_3 при проведенні будівельних робіт з будівництва добудови до приміщень аптеки «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_1. Проведеною перевіркою було встановлено, що гр. ОСОБА_3 без проектної документації, без реєстрації об'єкта в органах держархбудконтролю, власними силами проводив будівельні роботи з будівництва добудови до аптеки по АДРЕСА_1.
Згідно пп.6 п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
За вчинене правопорушення гр. ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу згідно з частиною 3 ст. 96 КУпАП (постанова №33-18/11/М від 26.05.2011 року) та приписом від 25.05.2011 року №33-18-11/М зобов'язано невідкладно припинити виконання будівельних робіт до виготовлення необхідної документації.
Повторною перевіркою проведеною 02.09.2011 року встановлено, що вимоги зазначені у приписі Інспекції від 25.05.2011 року №33-18-11/М не виконано, про що свідчить акт №89 від 02.09.2011 року.
Окрім цього, приписом державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у м. Тернополі від 02.08.2011 року встановлено, що гр. ОСОБА_3 не виконав вимоги припису від 20.06.2011 року щодо усунення порушень вимог земельного законодавства. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні.
За таких обставин суд приходить до переконання, що позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області є підставним, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
керуючись, ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160 -163 КАС України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати ОСОБА_3 виконати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області № 14-18-11/М від 25 травня 2011 року.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий суддя Дерех Н.В.
копія вірна
Суддя Дерех Н.В.