Справа № 2-а/1970/1145/11
"03" червня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мандзія О.П.
при секретарі Бойко Н.Б.
за участю:
представника позивача Палащука І.С.
представника відповідача Горуна В.З.
представника третьої особи Клима А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за адміністративним позовом комунального підприємства фірми «Тернопільбудінвестзамовник»до контрольно -ревізійного управління в Тернопільській області, третьої особи управління державного казначейства України в м.Тернополі про оскарження дій та скасування пункту 2 вимоги,-
Комунальне підприємство фірма «Тернопільбудінвестзамовник», надалі позивач, звернулось до адміністративного суду з позовом до контрольно -ревізійного управління в Тернопільській області, третьої особи управління державного казначейства України в м.Тернополі про визнання протиправним та скасування п.2 вимоги контрольно -ревізійного управління в Тернопільській області №05-14/4299 від 10.09.2008 року в частині вимоги перерахувати до бюджету м.Тернополя 24601,94 грн., які використані всупереч планам використання бюджетних коштів не за цільовим призначенням.
Позов обґрунтовано тим, що вимоги п.2 КРУ в Тернопільській області від 10.09.2008 є неправомірними, оскільки платежі прийнятті та зараховані УДКУ в м. Тернополі на загальну суму 24601,94 грн. (11759,66+6421,14+6421,14) використанні згідно плану використання бюджетних коштів та вимог наказу Держказначейства України №194 від 04.11.2004 року за цільовим призначенням.
Представник позивача в судовому засіданні просив визнати протиправним та скасувати п.2 вимоги контрольно -ревізійного управління в Тернопільській області №05-14/4299 від 10.09.2008 року в частині вимоги перерахувати до бюджету м.Тернополя 24601,94 грн., які використані всупереч планам використання бюджетних коштів не за цільовим призначенням.
Вказав, що оплата за охорону та земельний податок в сумі 24601,94 грн. правомірно проводилася по коду економічної класифікації видатків - 2123 «Інше будівництво»на підставі затвердженого зведеного кошторисного розрахунку з коштів, які були виділені на дані цілі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення, пояснив, що актом ревізії від 22.08.2008 встановлено, що видатки на будівництво школи в планах використання бюджетних коштів на 2006 - 2007 роки затверджені по КЕКВ 2123 «Інше будівництво (придбання)», але із вказаного КЕКВ проведена оплата за охорону в сумі 11759, 66 грн. та земельний податок в сумі 12842,28 грн., що суперечить вимогам наказу Держказначейства України від 04.11.2004 №194 «Про затвердження Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Роз'яснень щодо застосування класифікації кредитування бюджету».
Відповідач вважає, що внаслідок зазначених порушень кошти в сумі 24601,94 грн. (11759,66 + 12842,28) використані позивачем всупереч планам використання бюджетних коштів та вимог вищезгаданого наказу Держказначейства не за цільовим призначенням.
Зазначив, що договором підряду на будівництво школи №25 по вул. Бригадній в м. Тернополі від 19.10.2004 року №30 не передбачені питання охорони та сплати земельного податку. Також витрати на охорону і земельний податок не враховані у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва в складі загально - виробничих витрат і не включені в акти приймання виконаних робіт ф. КБ-2в.
Представник третьої особи Управління Державного казначейства у м. Тернополі проти задоволення позовних вимог не заперечив пояснивши, що фінансування будівництва школи здійснюється з бюджету розвитку, а до витрат бюджету розвитку місцевих бюджетів належать виключно капітальні вкладення згідно п.2 ч.2 ст.71 Бюджетного кодексу України, а тому фінансування будівництва по КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки»здійснюватися не може. Вважає, що охорона об'єкту та податки входять в кошторисну вартість будівництва, тобто збільшують вартість самого будівництва. Додатково повідомив, що УДК у м. Тернополі не зберігає документів, на підставі яких здійснюється перерахування бюджетних коштів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що ним при проведенні ревізії було встановлено, що у договорі підряду на будівництво школи від 19.04.2004 року №30, укладеного між управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради і КП фірмою «Тернопільбудінвестзамовник», не передбачено питання охорони та сплати земельного податку. Також витрати на охорону і земельний податок не враховані у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва в складі загально - виробничих витрат і не включені в акти приймання виконананих робіт ф.КБ-2в. Вказав, що копій кошторисів вартості будівництва під час проведення перевірки ним зроблено не було, а тому надати письмові докази на підтвердження своєї позиції не має можливості.
Заслухавши в судовому засіданні представників позивача, відповідача та третьої особи без самостійних вимог, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, судом встановлені наступні обставини.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні»(далі - Закон №2939) та на підставі доручення УСБУ від 12.06.2008 року, постанови Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2008 року посадовими особи КРУ в Тернопільській області проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності комунального підприємства фірма «Тернопільбудінвестзамовник»за період з 01.01.2005 по 31.12.2007.
Вказана ревізія оформлена актом ревізії від 22.08.2008 №05-20/105, яким встановлено, що видатки на будівництво школи в планах використання бюджетних коштів на 2006 -2007 роки затверджені по КЕКВ 2123 «Інше будівництво (придбання)». Із вказаного КЕКВ проведена оплата за охорону в сумі 11759, 66 грн. та земельний податок в сумі 12842,28 грн.
У акті 22.08.2008 №05-20/105 зазначено висновок про те, що кошти в сумі 24601,94 грн. використані всупереч планам використання бюджетних коштів та вимог наказу Держказначейства України № 194 від 04.11.2004 року не за цільовим призначенням.
Також у акті ревізії зафіксовано, що одержані в 2005 -2007 роках бюджетні кошти на будівництво школи по вул. Бригадній використані підприємством в повному обсязі. Річна сума земельного податку за земельну ділянку, яка передана позивачеві в постійне користування для будівництва школи по вул. Бригадній м. Тернополя, складає 6421,14 грн.
КП фірмою «Тернопільбудінвестзамовник»проведено оплату за охорону будови школи відповідно до договору від 04 січня 2007 року № 2 між позивачем та БУ «Житло буд-2» на період відсутності фінансування для забезпечення цілодобової охорони в сумі 11 759,66 грн. За 2006-2007 роки сума податку, сплачена позивачем за земельну ділянку, передану в постійне користування для будівництва школи, площею 2,585 га, склала 12 842 грн 28 коп. Вказані видатки проведені із КЕКВ 2123 «Інше будівництво (придбання)».
Як вбачається з матеріалів справи платіжним дорученням № 3 від 22.06.2007 (а.с.20) проведено оплату в сумі 11759,66 грн. на рахунок БУ «Житлобуд - 2»кошти за охорону капітального будівництва школи по вул.Бригадній в м. Тернополі; платіжним дорученням № 1 від 14.03.2006 (а.с.18) на рахунок місцевого бюджету перераховано 6421,14 грн. земельного податку за земельну ділянку, передану в постійне користування для будівництва школи по вул. Бригадній в м. Тернополі; платіжним дорученням №1 від 14.06.2007 (а.с.19) на рахунок місцевого бюджету перераховано 6421,14 грн. земельного податку за земельну ділянку, передану в постійне користування для будівництва школи по вул. Бригадній в м. Тернополі.
Так, як вищезазначені платежі проводились за рахунок коштів місцевого бюджету, а саме бюджету розвитку, їх прийняття та зарахування здійснювалось через управління державного казначейства України в м. Тернополі, як вбачається в «призначення платежу»в згаданих платіжних документах зазначено вид платежу з посиланням на КЕКВ 2123.
Розрахунки за виконані будівельні роботи здійснювалися у терміни визначені умовами договорів на підставі щомісячних актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ -2в. та довідок про вартість виконаних робіт та витрат форми № КБ-3 (типові форми первинних облікових документів, затверджених наказом Держбуду України №416/299 від 29.12.200 року).
За наслідками ревізії, контрольно-ревізійним управлінням в Тернопільській області позивачеві направлено вимогу від 10.09.2008 №05-14/4299 «Про усунення порушень та недоліків», у п.2 якї зазначено: «Перерахувати до бюджету м. Тернополя 24 601,94 грн., які використані всупереч планам використання бюджетних коштів не за цільовим призначенням».
Вказані вимоги КРУ в Тернопільській області винесені на підставі і у спосіб передбачених п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні»та п. 12 Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2006 року.
Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог наказу Держказначейства України від 04.11.2004 №194 «Про затвердження Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Роз'яснень щодо застосування класифікації кредитування бюджету»оплата за охорону та земельний податок проводиться по КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки», тобто як поточні видатки.
Згідно п.2 ч.2 ст.71 Бюджетного кодексу України до витрат бюджету розвитку місцевих бюджетів належать капітальні вкладення.
Як встановлено судом, видатки по будівництву школи здійснюється з бюджету розвитку лише по коду економічної класифікації видатків - 2123 «Інше будівництво». Тобто усі видатки, передбачені плануванням головного розпорядника коштів Управлінням освіти Тернопільської міської ради на будівництво є капітальні і закладені у кошторисному розрахунку на будівництво.
З цього приводу суд зазначає, оскільки фінансування будівництва школи здійснюється з бюджету розвитку то поточні видатки по фінансуванню будівництва передбачатися у кошторисах не можуть.
Відповідно до п. 4.8.4. Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04 листопада 2002 № 205 органи Державного казначейства України не несуть відповідальності за недостовірність підтвердних документів та їх зміст, на підставі яких були складені розрахункові документи, оформлені розпорядниками, одержувачами бюджетних коштів, а також за повноту і своєчасність сплати ними податків, зборів та обов'язкових платежів.
УДК у м. Тернополі не мало підстав для відмови в оплаті за платіжними дорученнями позивача, оскільки видатки, які в них описані, можуть здійснюватись за КЕКВ 2123, вказані органи не повинні перевіряти достовірність підтвердних документів
Судом встановлено, що позивачем було проведено оплати: платіжним дорученням № 3 від 22.06.2007 року перераховано 11759,66 грн. на рахунок БУ «Житлобуд-2»як витрати по оплаті охорони будови школи по вул. Бригадній в м. Тернополі; платіжними дорученнями № 1 від 14.06.2007 року та № 1 від 14.03.2006 року в місцевий бюджет перераховано відповідно 6421,14 грн. та 6421,14 грн. земельного податку за земельну ділянку, передану в постійне користування для будівництва школи по вул. Бригадній в м. Тернополі.
Відповідно до пунктом 6.5. розділу 1 додатку №19 Наказу Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва ( далі - ДБН Д.1.1-1-2000) витрати на утримання протипожежної та сторожової охорони будівельних майданчиків та приміщень, де розміщується апарат управління відособлених структурних підрозділів та лінійний персонал, відносяться до витрат на управління та обслуговування будівельного будівництва і повинні бути включені до загальновиробничих витрат, які враховані усередниними показниками Держбуду України.
Загальновиробничі витрати відносяться до адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій призначених на відшкодування адміністративних витрат, що відносяться до будівельно-монтажних робіт.
Враховуючи викладені вимоги ДБН Д.1.1-1-2000, головний розпорядник коштів, Управління освіти Тернопільської міської ради, передбачаючи у зведеному кошторисному розрахунку кошти на покриття адміністративних витрат будівельно - монтажних організацій (а.с. 229), відповідно передбачали витрати і на утримання сторожової охорони будівельних майданчиків та приміщень.
За вказаних обставин, перерахування 11759,66 грн. на рахунок БУ «Житлобуд-2», як витрат по оплаті охорони будови школи по вул. Бригадній в м. Тернополі, не призвело до нецільового використання позивачем бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням.
Важливим є той факт, що актом ревізії КРУ в Тернопільській області від 22.08.2008 №05-20/105 не встановлено відсутності у кошторисному розрахунку видатків на адміністративні витрати будівельно-монтажних організацій ( в т.ч. утримання сторожової охорони будівельних майданчиків та приміщень на 2007 рік).
Також, згідно з пунктом 3.1.22 ДБН Д.1.1-1-2000 до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов'язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва. Розмір цих витрат визначається, виходячи з норм і бази для її нарахування, встановлених законодавством.
Управлінням освіти Тернопільської міської ради, як розпорядником коштів, до зведеного кошторисного розрахунку включено кошти на податки, збори, обов'язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва (а.с. 229), а відповідно передбачено кошти на сплату земельного податку за 2006 -2007 рік.
Суд вважає, що перерахування земельного податку в сумі 12842,28 грн. за земельну ділянку, передану в постійне користування для будівництва школи по вул. Бригадній в м. Тернополі, не призвело до нецільового використання бюджетних коштів, оскільки вони були передбачені зведеним кошторисним розрахунком завершення будівництва школи.
Виходячи з системного аналізу ДБН Д.1.1-1-2000, суд приходить до висновку, що охорона об'єкту та податки входять в кошторисну вартість будівництва, а витрати на їх фінансування є капітальними. Внаслідок чого кошти на проведення оплати за охорону та земельний податок при фінансуванні будівництва школи з місцевого бюджету розвитку повинно здійснюватися з капітальних видатків, а у даному випадку по КЕКВ 2123 «Інше будівництво».
Висновки зроблені у акті ревізії (а.с10) щодо нецільового використання бюджетних коштів базуються на тому, що проведення оплати за охорону та земельний податок здійснено всупереч планів використання бюджетних коштів на 2006 та 2007 роки, оскільки фінансування будівництва школи заплановано лише по КЕКВ 2123, а поточні видатки (в т.ч. за охорону та земельний податок) по КЕКВ 1139 не передбачено.
Суд не погоджується із зазначеними висновками акту ревізії оскільки, проведення оплати за охорону та земельний податок при фінансуванні будівництва школи повинно здійснювалося з капітальних видатків по КЕКВ 2123 «Інше будівництво», відповідно вказані перерахування не суперечать планами використання бюджетних коштів на 2006 -2007 роки (а.с. 231-234), у яких було передбачено фінансування будівництва школи з місцевого бюджету розвитку по КЕКВ 2123 «Інше будівництво»(2006 рік -1200000грн. + 300000грн., 2007 рік 1200000 грн. + 300000грн. )
Так згідно Актів приймання та виконання підрядних робіт за червень -жовтень 2007 року (а.с. 6, 9, 19, 20, 30, 38 , 39 том -2), зокрема у розділах -ХІ, включено загально виробничі витрати та плату (податок) за землю, що враховується при розрахунку Договірної ціни і в Акті КБ -2в.
Виходячи з вищенаведеного, висновки у акті 22.08.2008 №05-20/105 про те, що кошти в сумі 24601,94 грн. (11759,66+12842,28) використані всупереч планам використання бюджетних коштів та вимог наказу Держказначейства України № 194 від 04.11.2004 року не за цільовим призначенням є помилковими та необґрунтованими, а відтак пункт 2 вимоги КРУ в Тернопільській області №05-14/4299 від 10.09.2008 року, який виданий на підставі вказаного акту, в частині перерахування до бюджету м. Тернополя 24601,94 грн., які використані всупереч планам використання бюджетних коштів не за цільовим призначенням є протиправним та підлягає до скасування.
Згідно ч.2 ст.71 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У судовому засіданні відповідачем, суб'єктом владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів, які свідчили про відсутність у кошторисі вартості будівництва школи по вул. Бригадній в м. Тернополі витрат на оплату за охорону та земельний податок за 2006 -2007 роки.
Суд не погоджується з показами свідка ОСОБА_4, про те, що витрати на охорону і земельний податок не враховані у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва в складі загально -виробничих витрат і не включені в акти приймання виконана них робіт ф.КБ-2в, оскільки з Акту ревізії №05-20/105 не вбачається, що контролерами -ревізорами КРУ в процесі ревізії використання бюджетних коштів на будівництво школи досліджувався зведений кошторисний розрахунок завершення будівництва школи з плавальним басейном по вул. Бригадній в м. Тернополі.
У Акті ревізії №05-20/105 (а.с 9) вказано, що всі роботи і послуги, за які проведено оплату, підтверджені відповідними документами. Вказані дані Акту ревізії спростовують твердження свідка про не включення в акти приймання виконаних робіт ф.КБ-2 витрат на охорону і земельний податок.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не спростовані відповідачем належними доказами, а отже, підлягають до задоволення.
Керуючись, ст.ст. 2, 65, 69, 70, 71, 128, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги контрольно -ревізійного управління в Тернопільській області №05-14/4299 від 10.09.2008 року в частині вимоги перерахувати до бюджету м. Тернополя 24601,94 грн., які використані всупереч планам використання бюджетних коштів не за цільовим призначенням.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
/Постанова складена в повному обсязі та підписана 8 червня 2011року/
Головуючий суддя Мандзій О.П.
копія вірна
Суддя Мандзій О.П.