Справа № 2-а/1970/1874/11
"18" липня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі Хоменко Л.В.
за участю:
представників позивача -Труфанової Л.М., Кочило О.І.,
представника відповідача -Васильчик І.Б.,
прокурора -Корун Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Тернополі адміністративну справу
за позовною заявою приватного підприємства „Аграрія”
до Тернопільської митниці
про визнання протиправними та скасування рішень,
Приватне підприємство «Аграрія»звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень форми «Р»№ 24 та № 25 від 12.05.2011 року.
13.07.2011 року від прокуратури Тернопільської області надійшла заява про вступ прокурора у справу № 2-а-1970/1874/11 для представництва державних інтересів в особі Тернопільської митниці (а.с.52).
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що 14 квітня 2011 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку приватного підприємства «Аграрія»правильності класифікації товару «Самохідний оприскувач NITRO 3275 НТ». За результатами перевірки складено акт від 14.04.2011 року № н/0004/1/403000000/0032807939, на підставі якого відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р»від 12 травня 2011 року № 24, у якому визначено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України у сумі 125657,60 грн., з них 100526,08 грн. за основним платежем та 25131,52 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення - рішення форми «Р»від 12 травня 2011 року № 25, у якому визначено суму податкового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України у сумі 25131,51 грн., з них 20105,21 грн. за основним платежем та 5026,30 грн. за штрафними санкціями. Прийняті відповідачем податкові повідомлення -рішення форми «Р»№ 24 та № 25 від 12.05.2011 року вважає протиправними, з огляду на наступне.
За результатами вищевказаної перевірки встановлено, що ПП «Аграрія»ввозився на митну територію України товар «Самохідний оприскувач NITRO 3275 НТ»митне оформлення якого здійснено за ВМД № 403000004/8/000969 від 18.08.2008 року. Даний товар був класифікований в товарній підкатегорії 8424819900 згідно УКТЗЕД із ставкою оподаткування ввізним митом 0%. Однак, листом Держмитслужби від 19.02.2011 № 11/1-10.16/2720-ЕП до митних органів були доведені методичні рекомендації щодо класифікації окремих товарів, згідно яких такий самохідний оприскувач, як був оформлений за ВМД № 403000004/8/000969 від 18.08.2008 року, повинен класифікуватись за кодом 8705909090 згідно УКТЗЕД. Таким чином, під час здійснення декларування товару «Самохідний оприскувач NITRO 3275 НТ»оформленого за ВМД № 403000004/8/000969 від 18.08.2008 року допущена помилка в частині правильності визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що в свою чергу призвело до заниження податкових зобов'язань за ввізним митом та ПДВ, які сплачуються при ввезені товарів на митну територію України, оформлених за цими ВМД. Однак, представники позивача не погоджуються із такими висновками, оскільки у ПП «Аграрія»на день розмитнення вищезазначеного товару були документи, отримані у компетентних органів, а саме Реєстраційне посвідчення № РУ 0470252775-08 від 26.06.2008 року, видане Українським державним центром по випробовування та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва Укр ЦВТ при Міністерстві аграрної політики та сертифікат відповідності за № UA1.021.0113693-08 від 25.07.2008 року, виданий ДП «Львівстандартметрологія», в яких вже було визначено код самохідного оприскувача NITRO 3275 НТ згідно УКТЗЕД -8424819900, а тому ні у позивача, ні у митного органу не було жодних підстав для визначення іншого коду даного товару.
Також, представники позивача звернули увагу суду на те, що застосування при проведені невиїзної перевірки роз'яснення Державної митної служби України у листі від 19.02.2011 № 11/1-10.16/2720-ЕП про необхідність класифікації згідно з УКТЗЕД самохідних оприскувачів у товарній позиції 8705, до спірних правовідносин які існували в 2008 році є недоречним, бо відсутні правові підстави можливості поширення дії будь-якого нового рішення про визначення коду товару на процедуру митного оформлення товарів, що була здійснена до його прийняття.
Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що оскаржені дії позивача щодо прийняття на підставі акту перевірки від 14.04.2011 року № н/0004/1/403000000/0032807939 податкових повідомлень -рішень форми «Р»від 12.05.2011 року № 24 та № 25 здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмових запереченнях, просив у задоволені позову відмовити.
Прокурор підтримав позицію представника відповідача в повному обсязі.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує із матеріалів справи, ПП «Аграрія»на умовах поставки DDU UA Кордушів ввозився на митну територію України товар «Самохідний оприскувач NITRO 3275 НТ, серійний номер 21.12835, б/к, 2007 року випуску -1 шт., об'єм баку (з нержавіючої сталі) для робочого розчину 5300л, потужністю насосу 795 л/хв., ширина захвату штанги 27,4 м., двигун дизельний № 46688551, об'єм двигуна 6,7 л., потужність 275 к.с. Виробник фірма «MILLER», США»(далі -«Самохідний оприскувач NITRO 3275 НТ») митне оформлення якого здійснено за ВМД № 403000004/8/000969 від 18.08.2008 року в Тернопільській митниці. Даний товар був класифікований в товарній підкатегорії 8424819900 згідно УКТЗЕД із ставкою оподаткування ввізним митом 0%.
На день розмитнення вищезазначеного товару позивачем було отримано документи від компетентних органів, а саме Реєстраційне посвідчення № РУ 0470252775-08 від 26.06.2008 року, видане Українським державним центром по випробовування та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва Укр ЦВТ при Міністерстві аграрної політики та сертифікат відповідності за № UA1.021.0113693-08 від 25.07.2008 року, виданий ДП «Львівстандартметрологія»(а.с.80-81), в яких було визначено код самохідного оприскувача NITRO 3275 НТ згідно УКТЗЕД - 8424819900 із ставкою оподаткування ввізним митом 0%.
Однак, листом Держмитслужби від 19.02.2011 № 11/1-10.16/2720-ЕП до митних органів були доведені методичні рекомендації щодо класифікації окремих товарів, згідно яких самохідний оприскувач, зокрема який був оформлений і за ВМД № 403000004/8/000969 від 18.08.2008 року, повинен класифікуватись за кодом 8705909090 згідно УКТЗЕД.
Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.
Пунктом 3 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 02.02.2011 року № 71, передбачено, що у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо, митними органами проводяться невиїзні документальні перевірки, предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких, покладено законом на митні органи.
Судом встановлено, що з 11 квітня 2011 року по 14 квітня 2011 року згідно наказу від 06.04.2011 року № 145 в адмінприміщенні Тернопільської митниці проведено невиїзну документальну перевірку приватного підприємства «Аграрія»правильності класифікації товару «Самохідний оприскувач NITRO 3275 НТ», що ввозився на митну територію України ПП «Аграрія», митне оформлення якого здійснено за ВМД № 403000004/8/000969 від 18.08.2008 року. Директора ПП «Аграрія» Галькевича Г.Т. повідомлено про дату початку та місце проведення перевірки листом від 07.04.2011 року № 23/1.1-2059 (а.с.57).
За результатами перевірки складено акт від 14.04.2011 року № н/0004/1/403000000/0032807939, у якому встановлено, що під час здійснення декларування товару «Самохідний оприскувач NITRO 3275 НТ»оформленого за ВМД № 403000004/8/000969 від 18.08.2008 року допущена помилка в частині правильності визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що в свою чергу призвело до заниження податкових зобов'язань за ввізним митом та ПДВ, які сплачуються при ввезені товарів на митну територію України, оформлених за цими ВМД, чим було порушено Закон України «Про Митний тариф України»від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ (далі -Закон № 2371-ІІІ).
Не погодившись із викладеними в акті висновками позивач подав до відповідача заперечення до вищевказаного акту перевірки за вих. № 27/04-1 від 27 квітня 2011 року. Згідно відповіді на заперечення від 24.05.2011 року № 23/1.1-2937 Тернопільської митниці, заперечення позивача залишено без задоволення.
На підставі акта перевірки Тернопільською митницею винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р»від 12 травня 2011 року № 24, у якому визначено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України у сумі 125657,60 грн., з них 100526,08 грн. за основним платежем та 25131,52 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення - рішення форми «Р»від 12 травня 2011 року № 25, у якому визначено суму податкового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України у сумі 25131,51 грн., з них 20105,21 грн. за основним платежем та 5026,30 грн. за штрафними санкціями.
Не погодившись із прийнятими вищевказаними податковими повідомленнями -рішеннями форми «Р», ПП «Аграрія»звернулося до Тернопільської митниці із скаргою про скасування податкових повідомлень -рішень форми «Р»№ 24 та № 25 від 12.05.2011 року. Згідно рішення № 11.1/2.15.1/8713 від 09.06.2011р. прийнятого Тернопільською митницею, скарга позивача від 26 травня 2011 року вих. № 26/05-1 залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення форми «Р»№ 24 та № 25 від 12.05.2011 року без змін.
Не погоджуючись із викладеними в акті висновками та вищевказаними податковими повідомленнями -рішеннями форми «Р»позивач звернувся з позовом у суд.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Законом № 2371-III встановлено, що митний тариф - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.
Згідно ст. 11 Митного кодексу України, одним із безпосередніх завдань покладених на митні органи є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Порядок класифікації (кодування) товарів визначений Митним кодексом України. Згідно зі ст. 312 МК України ведення Української класифікації зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) покладено на Державну митну службу України. Статтею 4 Митного кодексу України визначено, що митне регулювання здійснюється на основі принципу виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи.
Порядок здійснення митного контролю та митного оформлення товарів встановлено наказом Держмитслужби України № 314 від 20.04.2005 р. «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації». Пунктом 17 зазначеного наказу передбачено проведення перевірки правильності класифікації та кодування товарів. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 р. № 1863 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»встановлено, що Державна митна служба України визначає процедуру щодо класифікації товарів в УКТЗЕД. Ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень відносно класифікації товарів та їх кодування. Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», а саме з врахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.
У відповідності з поясненнями до товарної позиції 8424 до неї відносяться механічні пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин. Ці апарати можуть мати умонтований резервуар, ручне керування (включаючи прості розпилювачі з поршневим насосом) або керовані за допомогою ножної педалі, а також порошкові сильфони, ранцеві розпилювачі та перевізні розпорошувальні пристрої. До цієї товарної позиції також включаються самохідні розпилювальні апарати, в яких двигун, поряд із забезпеченням енергії для роботи насосів і розпилення, може бути підключений для забезпечення обмеженого руху апарата для робочих цілей. Проте, до цієї товарної позиції не включаються апарати, що відносяться до автомобілів товарної позиції 8705.
Тобто, віднесення товару до товарної позиції 8424 здійснюється за умови, що двигун виконує основну функцію -забезпечення роботи самого пристрою розпилювання. Функція руху в даному випадку є допоміжною.
Водночас, у відповідності з поясненнями до товарної позиції 8705 до неї відносяться моторні транспортні засоби, спеціально сконструйовані для розміщення різних пристроїв, які надають можливість виконувати визначені нетранспортні функції, тобто основною їх метою не є перевезення людей чи вантажів.
Самохідні обприскувальні апарати мають ознаки спеціального транспортного засобу, який використовується для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин та мають пристосування для безпечного руху по дорогах загального користування, а саме: наявність в салоні місця для водія стандартного типу, дзеркал заднього огляду, стоп-сигналів, перемикачів поворотів, аварійної сигналізації, фар дальнього та ближнього світла, передніх та задніх габаритних сигналів тощо.
Робочі пристрої системи обприскування можуть бути інтегровані у механізми управління рухом машини.
Такі обприскувачі мають істотні ознаки моторного транспортного засобу із наступними механічними вузлами: двигун (наприклад, внутрішнього згоряння, гідравлічний тощо), коробка передач (механічна, планетарного типу або варіатор швидкості), важелі керування переключенням швидкостей, рульове керування та гальма (Пояснення до УКТЗЕД, том 4, розділ XVII, група 87, стор. 135) та згідно із ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дорожні, Типи. Терміни та визначення»підпадають під визначення автомобіль, що використовується для виконання спеціальних робіт.
Привід коліс в таких машинах може здійснюватися також за допомогою гідравлічних двигунів. Передавання потужності на всі системи обприскувача (генератор змінного струму, насос, компресор, вентилятор) може здійснюватися за допомогою ремінної передачі. Швидкість руху може бути різною в режимі безпосереднього виконання роботи (обприскування) та руху по дорогах загального користування з метою переміщення самохідного апарата до місця призначення. За допомогою спеціальних пристроїв може змінюватися ширина колії. Зрошувальне обладнання у таких машинах з'єднано з шасі за допомогою болтів, гвинтів та спеціальних фіксуючих елементів.
Згідно з вимогами УКТЗЕД моторні транспортні засоби, спеціально сконструйовані для розміщення різних пристроїв, які надають можливість виконувати визначені нетранспортні функції, тобто основною їх метою не є перевезення людей чи вантажів, класифікуються у товарній позиції 8705.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з врахуванням положень ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», Пояснень УКТЗЕД та технічних характеристик, «Самохідний оприскувач NITRO 3275 НТ»позивача підпадає під визначення транспортний засіб спеціального призначення, тобто моторний транспортний засіб спеціально сконструйований для розміщення оприскувального обладнання, де шасі та робоче обладнання не утворюють єдиний механічний агрегат. Основною метою зазначеного транспортного засобу не є перевезення людей чи вантажів, а використання нетранспортної функції - обприскування, а відтак зазначений товар може класифікуватися в товарних позиціях 8424 та 8705 згідно з УКТЗЕД з урахуванням положень 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, пояснень до товарної позиції 8424 та пояснень до товарної позиції 8705 УКТЗЕД (лист ДМСУ від 13.05.2003 р. № 11/4-7255 - ЕП).
Крім того, вищезазначений самохідний пристрій не підлягають до реєстрації як транспортний засіб у підрозділах державної автомобільної інспекції та не призначений для виконання інших функцій, крім розпилення рідин спеціального призначення для використання у сільському господарстві.
Таким чином на момент проведення митного оформлення товару у 2008 році - самохідного оприскувача згідно ВМД № 403000004/8/000969 від 18.08.2008 року, були об'єктивні підстави для підтвердження коду товару заявленого декларантом у митній декларації, а саме 8424819900 згідно УКТЗЕД, а тому у позивача були відсутні підстави для визначення іншого коду даного товару. Крім того у Реєстраційному посвідченні № РУ 0470252775-08 від 26.06.2008 року, яке видане Українським державним центром по випробовування та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва Укр ЦВТ при Міністерстві аграрної політики та у сертифікаті відповідності за № UA1.021.0113693-08 від 25.07.2008 року, виданого ДП «Львівстандартметрологія», було вказано код самохідного оприскувача NITRO 3275 НТ згідно УКТЗЕД -8424819900.
Слід зазначити, що Реєстраційне посвідчення Укр ЦВТ є власне підставою для митного оформлення технічних засобів з метою їх вільного використання на митній території України відповідно до Постанови КМУ № 479 від 29.04.1996 року, наказу Мінагрополітики № 21 від 26.01.2007 року та листа ДМСУ № 11/4-10-7255-ЕП від 13.05.2003 року.
Крім того правові засади застосування ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України є Закон України «Про Митний тариф України», яким визначено митний тариф України, як систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, що ведеться Всесвітньою митною організацією. Встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита визначених Митним тарифом України, здійснюються Верховною Радою України шляхом прийняття законів України з урахуванням висновків Кабінету Міністрів України.
Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
У відповідності до ст. 311 Митного кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійсненої на основі Гармонізованої системи та кодування товарів, позивачем віднесено вище вказаний товар до підкатегорії 8424, якою визначено, що до даної категорії товарів відносяться: механічні пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин. Згідно граф 20 ВМД, вищевказаний самохідний оприскувач ввозився на митну територію України позивачем на умовах поставки DDU UA Кордушів згідно Інкотермс 2000. Митна вартість товару визнавалась і заперечень з боку митного органу щодо неї не було. Згідно граф 33 ВМД, «Самохідний оприскувач NITRO 3275 НТ»класифікувався в товарній позиції 8424 за кодом УКТЗЕД 84248199. Опис товару наводився в графах 31 ВМД, та в специфікаціях, де наведено головні технічні характеристики пристрою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність чіткого правового регулювання класифікації самохідних оприскувачів станом на 2008 рік, неоднозначність визначення основних і додаткових характеристик цих товарів, що підтверджено і фактом звернення в 2009 році Держмитслужби України до Департаменту з питань тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації, щодо надання методичної допомоги щодо підходів до класифікації товару «самохідні оприскувачі»(лист ДМСУ від 13.08.2009 року № 11/4-10.14/7748-ЕП), доводить допустимість декларування у цей період «Самохідний оприскувач NITRO 3275 НТ»в товарній позиції 8424, а застосування роз'яснення Державної митної служби України у листі №11/4-10.16/2720-ЕП від 19.02.2011 року про необхідність класифікації згідно з УКТЗЕД самохідних оприскувачів у товарній позиції 8705, то до спірних правовідносин які існували в 2008 році є недоречним, бо відсутні правові підстави можливості поширення дії будь-якого нового рішення про визначення коду товару на процедуру митного оформлення товарів, що була здійснена до його прийняття.
Аналогічна позиція викладена і в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 року у справі № 35091/10/9104, ухвалі Вищого адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі К-18206/08 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення -рішення форми «Р»№ 24 та № 25 від 12.05.2011 року є протиправними, оскільки прийняті вони всупереч вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 70, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов приватного підприємства „Аграрія” (Тернопільська обл., Шумський р-н., с. Кордишів, код ЄДРПОУ 32807939) до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати прийняті Тернопільською митницею податкове повідомлення -рішення форми „Р” від 12 травня 2011 року № 24 та податкове повідомлення -рішення форми „Р” від 12 травня 2011 року № 25.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 липня 2011 року.
Головуючий суддя Мірінович У.А.
копія вірна
Суддя Мірінович У.А.