Справа № 2-а/1970/1253/11
"17" червня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі Бойко Н.Б.
за участю:
позивача -ОСОБА_1,
представника позивача -ОСОБА_2.,
представника відповідача -Притолюка М.П.,
представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Фуг С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Служби безпеки України в Тернопільській області
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спільне мале підприємство „Геодезія”
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
В Тернопільський окружний адміністративний суд звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління служби безпеки України в Тернопільській області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -спільне мале підприємство «Геодезія»про визнання відсутньою компетенції (повноваження) в Управління служби безпеки України в Тернопільській області давати вказівку (заборону) спільному малому підприємству «Геодезія»призупиняти проведення робіт із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, в зв'язку з продажем земельних ділянок гр. ОСОБА_1, а вищевказану дію Управління служби безпеки України в Тернопільській області, що викладена у листі від 18.04.2011 року № 69/8-2182, протиправною; про зобов'язання Управління служби безпеки України в Тернопільській області відкликати свого листа від 18.04.2011 року № 69/8-2182 з спільного малого підприємства «Геодезія».
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, суду пояснили, що за замовленням позивача СМП «Геодезія»виготовляла документацію, що посвідчує право власності на земельну ділянку на території Білівської сільської ради Чортківського району гр. ОСОБА_1 Однак, 20.04.2011 року СМП «Геодезія»своїм листом № 137/02-05 повідомило позивача, що на підставі листа Управління СБУ в Тернопільській області від 18.04.2011 року № 69/8-2182, СМП «Геодезія»призупинило роботу із землеустрою щодо складання відповідних документів.
Представник позивача зазначив, що посилання відповідача у листі від 18.04.2011 року № 69/8-2182 на п.2 ст.25 Закону України «Про службу безпеки України»є хибним, оскільки дії позивача не носять загрози національній безпеці, а земельну ділянку гр. ОСОБА_1 придбала у попереднього власника не маючи на це будь - яких обмежень чи заборон.
Таким чином, представник позивача вважає, що відповідач своєю вказівкою перевищив свої повноваження, оскільки жодним законом України відповідачу не надано прямого права здійснювати такі вказівки.
Позивач підтримав думку представника позивача в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Вважає, що позов не підлягає до задоволення. Зокрема пояснив, що за дорученням УСБУ в Тернопільській області, ГУ Держкомзему в Тернопільській області у березні 2011 року було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства з боку службових осіб Чортківської райдержадміністрації та Управління Держкомзему у Чортківському районі Тернопільської області при наданні земельних ділянок поза межами населених пунктів у приватну власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, в тому числі розташованих на території родовища піску «Малинова гора».
За результатами аналізу матеріалів було встановлено, що при прийнятті рішень про передачу ОСОБА_1 та її родині земельних ділянок, службовими особами державних органів були порушені положення Земельного кодексу України та наказ Держкомзему України від 02.07.2003 № 174, в наслідок чого, з безперешкодного державного володіння вибуло родовище піску „Малинова гора”.
Наведені факти стали відомі відповідачу в результаті перевірки одержаної інформації, порядок здіснення якої визначено наказом СБ України №217/ДСК від 02.09.2003 (реєстрація в Мінюсті України №825/8146 від 19.09.2003р.). Відмітив, що згідно Закону України „Про державну таємницю”, п.4.4.1. СБ України від 12.08.2005 року №400 (зареєстрованого в Мінюсті України за №902/11182 від 17.08.2005р.) до державної таємниці віднесені матеріали оперативно-службової діяльності, а тому представлення їх судове засідання є недопустимим.
Відповідно, у зв'язку проведенням зазначених перевірок та на підставі п.1 ст. 14 та п.2 ст.25 Законом України „Про службу безпеки України” відповідач вніс СМП «Геодезія»пропозицію призупинити проведення робіт із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та необхідних для видачі державних актів на право власності на земельні ділянки в зв'язку з продажем земельних ділянок гр. ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6 (лист від 18.04.2011 року № 69/8-2182).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -спільне мале підприємство «Геодезія», суду пояснила, що у зв'язку з надходженням листа від Управління СБУ в Тернопільській області, підприємством було призупинено роботу із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, про що було повідомлено позивача. Додатково зазначила, що спільне мале підприємство «Геодезія»при надходженні аналогічних листів від правоохоронних органів та СБ України завжди їх приймає до виконання.
Представник третьої особи також відмітила, що виконання робіт по договору укладеному між позивачем та СМП «Геодезія»призупинений до вирішення відповідачем питання щодо правомірності видачі вказаних державних актів та правомірності набуття гр. ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6 права власності на земельні ділянки.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що за замовленням позивача СМП «Геодезія» виготовляло документацію щодо надання у власність для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок гр. ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на території Білівської сільської ради Чортківського району.
20.04.2011 року СМП «Геодезія»своїм листом № 137/02-05 повідомила позивача, що у зв'язку з отриманням листа Управління СБУ в Тернопільській області від 18.04.2011 року № 69/8-2182, СМП «Геодезія»призупиняються роботи із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, виконання яких необхідні для видачі державних актів на право власності на земельні ділянки (договори на вищевказані роботи зареєстровані за №218-11, №219-11, №220-11 від 01.04.2011 р.) в зв'язку з продажем земельних ділянок гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_1 (а.с. 5).
У листі Управління СБУ в Тернопільській області від 18.04.2011 року № 69/8-2182 адресованому СМП «Геодезія»зазначено, що в ході виконання завдань, поставлених СБУ України, Управлінням СБУ в Тернопільській області отримано інформацію щодо можливих порушень вимог земельного законодавства України при наданні у власність для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок на території Білівської сільської ради Чортківського району гр. ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6 Також повідомлено, що згідно висновку Головного управління Держкомзему в Тернопільській області державні акти серії ЯИ №№ 453839, 453840, 453841 видані з порушенням вимог ст.ст. 118, 198 Земельного Кодексу України.
Також відмічено, що згідно даних Геоінформ України в Тернопільській області на вищевказаній території знаходиться розвідане родовище корисних копалин (піску) затверджене Державною комісією України про запасах корисних копалин при міністерстві охорони навколишнього природного середовища України, а тому відповідачем проводиться перевірка правомірності видачі вказаних державних актів та правомірності набуття гр. ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6 права власності на земельні ділянки.
Посилаючись на викладене та п. 2 ст. 25 Закону України „Про службу безпеки України” відповідач у листі від 18.04.2011 року № 69/8-2182 просив призупинити проведення робіт із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та необхідних для видачі державних актів на право власності на земельні ділянки у зв'язку з продажем земель гр. ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6
Однак, позивач вважає, що відповідач у даному листі дав вказівку зобов'язального характеру, чим перевищив свої повноваження, оскільки жодним законом України відповідачу не надано прямого права здійснювати такі вказівки.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як слідує з матеріалів справи, за дорученням управління Служби безпеки України в Тернопільській області, Головним управління Держкомзему в Тернопільській області у березні 2011 року було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства з боку службових осіб Чортківської районної державної адміністрації та Управління Держкомзему у Чортківському районі Тернопільської області при наданні земельних ділянок поза межами населених пунктів у приватну власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, в тому числі розташованих на території родовища «Малинова гора».
За результатами аналізу матеріалів, а саме: розпорядження голови Чортківської районної державної адміністрації від 10.03.2010р. №№ 157, 158, 159, від 22.03.2010р. №№ 188, 189, 190, заяви про вибір розташування земельної ділянки і надання дозволу на складання проекту землеустрою, проект встановлення меж і утворення територій Білівської сільської Ради народних депутатів Чортківського району Тернопільської області, державну статистичну звітність з кількісного обліку земель районного рівня, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, технічні документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), було встановлено, що при прийнятті рішень, в тому числі про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки, службовими особами державних органів були порушені положення статей 118, 198 Земельного кодексу України та Тимчасовий порядок ведення державного реєстру земель, затверджений наказом Держкомзему України від 02.07.2003 № 174, про що листом 28.03.2011 за № 12-27/1305 було повідомлено УСБУ в Тернопільській області.
Крім того, як слідує з листа Головного управління Держкомзему у Тернопільській області № 12-27/1305 від 28.03.2011 року та № 03-27/2292 від 23.05.2011 року, ведення сільського господарства на території родовища піску «Малинова гора»неможливе через залісненість площі і виконання на ній геологорозвідувальних робіт, а тому в результаті таких неправомірних дій з боку службових осіб Чортківської районної державної адміністрації та управління Держкомзему в Чортківському районі з безперешкодного державного володіння вибуло родовище піску «Малинова гора».
Відповідно до письмових заперечень за вих. №69/16-5924 від 17.06.2011 року, які підписані представником управління Служби безпеки України в Тернопільській області - М. Притолюк, за достовірність яких він несе передбачену законом відповідальність, „наведені факти стали відомі в результаті проведення перевірки одержаної інформації, порядок здіснення якої визначено наказом СБ України №217/ДСК від 02.09.2003 року ( реєстрацію у Мінюсті України № 825/8146 від 19.09.2003 р.). Матеріали оперативно-службової діяльності, згідно із Законом україни „Про державну таємницю”, п.4.4.1 наказу СБ України від 12.08.2005 №440 (зареєстровано в Мінюсті України за №902/11182 від 17.08.2005р.) віднесені до державної таємниці, а тому представлення їх у суді недопустиме”.
Суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України, регулює Закон України «Про державну таємницю»(далі -Закон №3855-ХІІ).
Дія Закону №3855-ХІІ поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади, органи прокуратури України, інші органи державної влади, Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації усіх форм власності, об'єднання громадян (далі - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації), що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, громадян України, іноземців та осіб без громадянства, яким у встановленому порядку наданий доступ до державної таємниці (ст. З Закону №3855-ХІІ).
Спеціально уповноваженим органом державної влади у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України (ст. 5 Закону №3855-ХІІ).
Відповідно до ч.2 ст. 34 Закону №3855-ХІІ, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, вправі відмовити у виконанні запиту щодо надання секретної інформації чи інших подібних вимог зазначеним у частині першій цієї статті, органам державної влади, якщо останні не встановили такого порядку або не додержуються його.
Враховуючи, що відповідачем було надано письмове доручення Головному управлінню Держкомзему у Тернопільській області з приводу перевірки інформації щодо можливих порушень вимог земельного законодавства з боку службових осіб Чортківською РДА та Управління Держкомзему в Чортківському районі, у суду немає підстав вважати, що Служба безпеки України не мала інформації стосовно можливих порушень законодавства.
Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно ст. 2 Закону України "Про Службу безпеки України" від 20.03.1992 року № 2229-ХІІ на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.
До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.
Відповідно до п. 3 ст. 24 Закону України "Про Службу безпеки України" Служба безпеки України відповідно до своїх основних завдань зобов'язана виявляти, припиняти та розкривати злочини, розслідування яких віднесено законодавством до компетенції Служби безпеки України; проводити дізнання і слідство у цих справах; розшукувати осіб, які переховуються у зв'язку із вчиненням зазначених злочинів;
Пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про Службу безпеки України" Службі безпеки України, її органам і співробітникам для виконання покладених на них обов'язків надається право, зокрема, подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обов'язкові для розгляду пропозиції з питань національної безпеки.
Згідно до ст. 4 Закону України «Про Службу безпеки України»правову основу діяльності Служби безпеки України становлять Конституція України, цей Закон та інші акти законодавства України, відповідні міжнародні правові акти, визнані Україною.
У пункті 17 частини 1 статті 92 Конституції України зазначено, що основи національної безпеки, організації Збройних Сил України і забезпечення громадського порядку визначається виключно законами України.
Статтею 1 Закону України "Про основи національної безпеки України" від 19 червня 2003 року N 964-IV визначено, що національна безпека - захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам у сферах правоохоронної діяльності, боротьби з корупцією, прикордонної діяльності та оборони, міграційної політики, охорони здоров'я, освіти та науки, науково-технічної та інноваційної політики, культурного розвитку населення, забезпечення свободи слова та інформаційної безпеки, соціальної політики та пенсійного забезпечення, житлово-комунального господарства, ринку фінансових послуг, захисту прав власності, фондових ринків і обігу цінних паперів, податково-бюджетної та митної політики, торгівлі та підприємницької діяльності, ринку банківських послуг, інвестиційної політики, ревізійної діяльності, монетарної та валютної політики, захисту інформації, ліцензування, промисловості та сільського господарства, транспорту та зв'язку, інформаційних технологій, енергетики та енергозбереження, функціонування природних монополій, використання надр, земельних та водних ресурсів, корисних копалин, захисту екології і навколишнього природного середовища та інших сферах державного управління при виникненні негативних тенденцій до створення потенційних або реальних загроз національним інтересам;
Об'єктами національної безпеки згідно статті 3 Закону України "Про основи національної безпеки України" є: людина і громадянин - їхні конституційні права і свободи; суспільство - його духовні, морально-етичні, культурні, історичні, інтелектуальні та матеріальні цінності, інформаційне і навколишнє природне середовище і природні ресурси; держава - її конституційний лад, суверенітет, територіальна цілісність і недоторканність.
Статтею 4 Закону України «Про основи національної безпеки України»№ 964-IV передбачено, що суб'єктами забезпечення національної безпеки є Збройні Сили України, Служба безпеки України, Служба зовнішньої розвідки України, Державна прикордонна служба України та інші військові формування, утворені відповідно до законів України.
Згідно ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Відповідно до ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Таким чином, суд приходить до висновку, що лист № 69/8-2182 від 18.04.2011р. адресований відповідачем до СМП «Геодезія»з проханням призупинити проведення робіт із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та необхідні для видачі державних актів на право власності на земельні ділянки в зв'язку з продажем земельних ділянок гр. ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6 є внесенням пропозиції відповідно до п.2 ст.25 Закону 2229-ХІІ та вчинено такі дії Управлінням Служби безпеки України в Тернопільській області на підставі, у межах повноважень та у відповідності до Конституції та законів України, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними й задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 94, 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволені позову фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спільне мале підприємство „Геодезія” про визнання відсутньою компетенції (повноваження) в Управління служби безпеки України в Тернопільській області давати вказівку (заборону) спільному малому підприємству «Геодезія»призупиняти проведення робіт із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, в зв'язку з продажем земельних ділянок гр. ОСОБА_1, а його вищевказану дію, що викладена у його листі від 18.04.2011р. №69/8-2182, протиправною та зобов'язання Управління служби безпеки України в Тернопільській області відкликати свого листа від 18.04.2011р. №69/8-2182 з спільного малого підприємства «Геодезія», - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвали постанову. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також: прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано «20»червня 2011 року.
Головуючий суддя Мірінович У.А.
копія вірна
Суддя Мірінович У.А.