Справа № 2-а/1970/1220/11
"17" травня 2011 р. м. Тернопіль
про залишення позовної заяви без розгляду
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючої судді Мірінович У.А.
при секретарі судового засідання Хоменко Л.В.
за участю:
представників позивача -Дульки І.Р., Волощука С.О.,
представника відповідача -Дубчака С.П.,
представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області) -Баранця В.Я.,
третя особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (товариство з обмеженою відповідальністю „СМП фірма „Веста”) -не з'явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт Парк” до Тернопільської митниці, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області, третя особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „СМП фірма „Веста” про скасування рішення та стягнення коштів, -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Стандарт Парк” звернулось з позовом у суд до Тернопільської митниці, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області, третя особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „СМП фірма „Веста” про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 06.05.2010 р. №403000006/2010/000588/1 про визначення митної вартості товарів та стягнення з Державного бюджету сплачених коштів у сумі 119213,80 грн. До позовної заяви, позивачем долучено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 05 травня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ „Стандарт Парк” до Тернопільської митниці, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ ДКУ в Тернопільській області, третя особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ „СМП фірма „Веста” про скасування рішення та стягнення коштів, призначено справу до розгляду.
У судовому засіданні, представником відповідача заявлено усно та подано письмове клопотання, у якому відповідач просить відмовити у задоволені клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та залишити адміністративний позову без розгляду (а.с.88 ).
В обґрунтування зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст. 99 КАС України, оскільки про порушення своїх прав відповідач знав ще 08 травня 2010 року, а з цього часу до моменту звернення до суду пройшло вже понад 6 місяців. Крім того, представник відповідача зазначив, що в своєму клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач не навів жодних обґрунтованих підстав чи причин пропуску даного строку.
Представники позивача просили задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду та відмовити у задоволені клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, з мотивів викладених у письмовому клопотанні про поновлення строку звернення до суду, а саме: просили вважати строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів не пропущеним (не застосовувати строк позовної давності), у зв'язку з тим, що на час винесення оскаржуваного рішення про визначення митної вартості товарів, діяла норма, яка встановлювала річний строк звернення до суду за захистом порушеного права, а скорочення строків звернення з позовом до суду, як це відбулось в адміністративному судочинстві внаслідок внесення змін у ст. 99 КАС України згідно із Законом №2453-VІ від 07.07.2010 року, вступає в протиріччя з правилами дії нормативно правових актів у часі. Пояснили, що інші підстави для поновлення строку звернення до суду, окрім викладених у письмовому клопотанні у позивача відсутні.
Представник Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області повністю підтримав клопотання представника Тернопільської митниці.
Заслухавши клопотання та пояснення представників позивача, представника відповідача та третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд встановив.
Як слідує з матеріалів справи, в тому числі з позовної заяви; клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду; рішення №403000006/2010/000588/1 від 06.05.2010 р. та не заперечувалось позивачем, ТОВ „Стандарт Парк” дізналось про прийняття Тернопільською митницею оскаржуваного рішення 06 травня 2010 року, так як особа, яка надавала Позивачу послуги декларування, була ознайомлена із цими рішеннями у день його винесення, що підтверджується її підписом на рішенні. Крім того, уже 07 травня 2010 року позивач здійснив митне оформлення товару по ВМД № 403000007/2010/002932 від 07.05.2010 року за митною вартістю товару, визначеною у оскаржуваному рішенні.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем здійснено митне оформлення товару із врахуванням оскаржуваного рішення по ВМД за №403000007/2010/004135 від 16.06.2010 року, №403000007/2010/005023 від 16.07.2010 року, №403000007/2010/006828 від 15.09.2010 року, №403000007/2010/008381 від 05.11.2010 року. На думку позивача, саме врахування оскаржуваного рішення при оформленні зазначених ВМД і призвело до надмірної сплати до Державного бюджету ТОВ „Стандарт Парк” коштів 119213,80 грн., з приводу стягнення яких позивачем також заявлено позовну вимогу.
Однак, адміністративний позов із клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду, згідно штампа реєстрації вхідної кореспонденті судом подано 29 квітня 2011 року (а.с.1), тобто, більш як через шість місяців з моменту коли позивачеві стало відомо про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та з моменту оформленням ТОВ „Стандарт Парк” з врахуванням даного рішення ВМД за № 403000007/2010/002932 від 07.05.2010 року, №403000007/2010/004135 від 16.06.2010 року, №403000007/2010/005023 від 16.07.2010 року, №403000007/2010/006828 від 15.09.2010 року, №403000007/2010/008381 від 05.11.2010 року.
Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції закону від 7 липня 2010 року, яка набрала чинності з 30 липня 2010 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд вважає, що до спірних правовідносин має застосовуватися шестимісячний строк на звернення до суду, а не спеціальний строк встановлений ч.5 ст.99 КАС України терміном в 1 місяць, оскільки позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого суб'єктом владних повноважень не може бути заявлено вимог про стягнення грошових коштів. Крім того, позивач просить стягнути кошти, які сплачені в користь Державного бюджету позивачем самостійно згідно поданих ним ВМД.
Суд не погоджується з позицією позивача зазначеною в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду, а саме, що строк звернення до суду становить 1 рік, оскільки на дату виникнення права звернення до адміністративного суду, діяла норма яка встановлювала річний строк, так як відповідно до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Суд не може враховувати зміни внесені до чинного законодавства, як причини пропуску строку звернення до суду, як об'єктивно непереборні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що заважають своєчасно звернутись до суду, оскільки крім цієї обставини, позивач не навів жодної обставини, яка перешкоджала йому звернутись до адміністративного суду, в шестимісячний строк, з моменту набрання чинності Законом України №2453-VI від 7 липня 2010 року -30 липня 2010 року. Крім того, у судовому засіданні, представники позивача зазначили, що інші підстави для поновлення строку звернення до суду, окрім викладених у письмовому клопотанні у позивача відсутні.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов поданий після закінчення строку звернення до адміністративного суду, установленого законом.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи, що позивачем відповідно до вимог ст.71 КАС України, наявність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не доведено і судом підстав для поновлення пропущеного строку за заявою позивача не встановлено, у задоволені клопотання про поновлення строку слід відмови та позовну заяву залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд -
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Стандарт Парк” в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
2. Позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю „Стандарт Парк” до Тернопільської митниці, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області, третя особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „СМП фірма „Веста” про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 06.05.2010 р. №403000006/2010/000588/1 про визначення митної вартості та стягнення з Державного бюджету сплачених коштів у сумі 119213,80 грн. -залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Мірінович У.А.
копія вірна
Суддя Мірінович У.А.