Справа № 2-а/1970/1521/11
"30" червня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі Хоменко Л.В.
за участю:
представників позивача -Олійник Т.П., Курцеби М.Б.,
представника відповідача -Задорожного І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Тернопільської філії ВАТ „Уктелеком”
до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення від 24.05.2011 року №0001101703, -
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»звернулося з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення від 24 травня 2011 року № 0001101703.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що працівниками Тернопільської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.12.2010р., вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складено акт від 10.05.2011р. № 2449/23 -420/01188052 на підставі якого Тернопільською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 24 травня 2011 року № 0001101703, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 28617,28 грн., в тому числі 22893,82 грн. -основний платіж та 5723,46 грн. штрафні (фінансові) санкції. Прийняте відповідачем рішення вважає протиправним, з огляду на наступне.
За результатами вищевказаної перевірки встановлено, що позивачем не утримано та не перераховано 34393,51 грн. податку на доходи фізичних осіб з отриманих доходів громадянами -фізичними особами від Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»у вигляді списаної дебіторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності за надані послуги телекомунікаційного зв'язку за період з січня 2008р. по грудень 2010р., чим було порушено пп.4.2.11 п.4.2 ст. 4, п.7.1 ст. 7, пп.8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. «а»п.17.2 ст. 17, пп. «а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Однак, представник позивача не погоджується із такими висновками, оскільки при спливі строку позовної давності за заборгованостями фізичних осіб за надані телекомунікаційні послуги Тернопільська філія ВАТ «Укртелеком»не є податковим агентом таких фізичних осіб та не зобов'язана жодним нормативно -правовим актом нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету з списаних сум заборгованостей таких осіб у зв'язку із спливом строку позовної давності за цими заборгованостями.
Представник позивача звернула увагу суду на те, що позивачем було подано заперечення до акту перевірки, за результатами розгляду якого відповідачем зменшено суму донарахованого податку до 22893,82 грн. із них 5304,54 грн. за період з 04.2008р. по 12.2008р. включно та 17589,28 грн. за дванадцять місяців 2009 року.
Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що оскаржені дії позивача щодо прийняття на підставі акту перевірки від 10.05.2011р. № 2449/23 -420/01188052 податкового повідомлення - рішення від 24 травня 2011 року № 0001101703 здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України. Просив у задоволені позову відмовити із мотивів викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що працівниками Тернопільської ОДПІ на підставі направлень від 24.02.2011 року № 000134 та від 11.03.2011 року № 000171 з 25.02.2011 року по 28.04.2011 року проведено планову виїзну перевірку Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.12.2010р., вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.12.2010 року. Перевірка проводилась з відома директора Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»ОСОБА_2. та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_1
За результатами проведеної перевірки складено акт від 10.05.2011р. № 2449/23 -420/01188052, у якому встановлено порушення позивачем пп.4.2.11 п.4.2 ст. 4, п.7.1 ст. 7, пп.8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. «а»п.17.2 ст. 17, пп. «а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року № 889-ІV, а саме: неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб з отриманих доходів громадянами -фізичними особами від Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» у вигляді списаної дебіторської заборгованості за якою минув строк позовної давності за надані послуги телекомунікаційного зв'язку за період з січня 2008 року по грудень 2010 року, внаслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 34393,51 грн.
З урахуванням результатів розгляду заперечення позивача від 17.05.2011 року № 18-09/394 до акту від 10.05.2011р. № 2449/23 -420/01188052 та на підставі вищевказаного акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 24 травня 2011 року № 0001101703, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 28617,28 грн., в тому числі 22893,82 грн. за основний платежем за період з квітня 2008 року по грудень 2009 року включно, та 5723,46 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Як слідує з матеріалів справи, в тому числі з акта перевірки, позивачем у перевіряємий період відповідно до протоколу засідання комісії з питань безпідставно виставлених рахунків та списання безнадійних боргів №14 від 30.11.2009 року, затвердженого директором Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", проводилось списання безнадійної дебіторської заборгованості по кожному абоненту за надані телекомунікаційні послуги; загальна сума списаної дебіторської заборгованості за період з 04.2008 року по 12.2009 року включно складає 152625,55 грн. За висновком контролюючого органу в порушення підпункту 4.2.11 п.4.2 ст. 4, п.7.1 ст. 7, пп.8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. «а»п.17.2 ст. 17, пп. «а»п.19.2 ст.19 Закону N 889-IV при списанні дебіторської заборгованості позивачем не утриманий та не сплачений до бюджету податок з доходів фізичних осіб із зазначеної суми дебіторської заборгованості у сумі 22 893,82 грн. (а.с. 9, 10, 82-83).
Відповідно до п. 1.15 та п.1.2. ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року № 889-ІV, в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (втратив чинність 01.01.2011р.) (далі -Закон № 889-ІV):
- податковий агент це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону;
- дохід це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.
. Пунктом 2.1. ст. 2 Закону № 889-ІV передбачено, що платниками податку з доходів фізичних осіб є : резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи; нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.
Відповідно до пп. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону № 889-ІV об'єктом оподаткування резидента є : загальний місячний оподатковуваний дохід, а пп. 4.2.11 п. 4.2. ст. 4 цього ж Закону передбачено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається: сума заборгованості платника податку, за якою минув строк позовної давності, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк давності згідно з законом, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів (обов'язкових платежів) та погашення податкового боргу.
Відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід (підпункт 16.3.5 пункт 16.3 ст. 16 Закону № 889-IV).
Отже, умовою відповідальності за несвоєчасне чи то неповне перерахування сум податку до бюджету юридичною особою є факт нарахування і виплати доходу на користь фізичної особи - платника податку.
Наведене кореспондується з підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 ст. 8 Закону N 889-IV, згідно якого податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.
Разом з тим, у спірному випадку позивач надавав послуги телекомунікаційного зв'язку для абонентів на оплатних умовах і вартість послуг не вважалася доходом фізичних осіб, що зумовлювало відсутність правових підстав у позивача здійснювати нарахування, утримання і сплату податку з вартості наданих послуг.
Суд встановив, що позивач здійснив списання в бухгалтерському обліку показників своєї господарської діяльності безнадійної дебіторської заборгованості по кожному абоненту за надані телекомунікаційні послуги і відсутність факту нарахування та виплати абонентам доходу зумовлювало відсутність правових підстав у позивача здійснювати нарахування, утримання і сплату податку з вартості наданих послуг.
Слід також відмітити, що юридичний факт подальшого списання сум вартості наданих послуг телекомунікаційного зв'язку не можна ототожнювати з нарахуванням (виплатою) доходу фізичній особі податковим агентом. При списанні заборгованості позивач позбавлений можливості утримувати податок із сум доходів фізичних осіб та сплачувати цей податок від імені і за рахунок фізичної особи - платника податку.
Аналогічної позиція викладена і Вищим адміністративний суд в ухвалі від 29.07.2010р. у справі № К-36/08 та господарським судом у постанові від 17.12.2007р. у справі № 14/287.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач у спірному випадку не виступає податковим агентом по відношенню до фізичних осіб (громадян, отримувачів послуг телекомунікаційного зв'язку, яким проведено списання заборгованості за строком позовної давності), оскільки, по-перше, не проводить нарахування (виплату) доходу таким фізичним особам, а по-друге, позбавлений можливості утримати податок у джерела виплати і сплатити його до бюджету за рахунок платника податку. В той же час Закону № 889-ІV не встановлює обов'язку юридичної особи здійснювати сплату податку з доходів таких фізичних осіб за рахунок власних коштів. Згідно з частиною першою ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Крім того, відповідачем у встановленому порядку не доведено факту нарахування (виплати) доходу позивачем на користь фізичних осіб при наданні послуг телекомунікаційного зв'язку чи списанні заборгованості за отримані послуги зв'язку, а також не обґрунтовано, яким чином позивач може при списанні заборгованості утримати податок із суми доходу та сплатити його до бюджету від імені і за рахунок такої фізичної особи - платника податку.
З огляду на викладене, позовні вимоги позивача підтверджені в повному обсязі матеріалами справи, фактичними обставинами та відповідають вимогам чинного законодавства, а заперечення відповідача спростовується вищенаведеними обставинами та нормами чинного законодавства, а тому позов піддягає до задоволення, а відповідно, підлягає скасуванню податкове повідомлення -рішення №0001101703 від 24.05.2011 року Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Скасувати податкове повідомлення -рішення №0001101703 від 24.05.2011 року Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвали постанову. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також: прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 липня 2011 року.
Головуючий суддя Мірінович У.А.
копія вірна
Суддя Мірінович У.А.