Справа № 2-а-2941/10/1970
"25" червня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі Хоменко Л.В.
за участю:
представника позивача -Авдєєнко В.В.,
представників відповідача -Васильчук А.Б., Твардовській С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Альпо”
до Тернопільської митниці
про скасування рішень про визначення митної вартості товару та податкових повідомлень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпо»звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Тернопільської митниці про скасування податкових повідомлень форми «Р»від 06 серпня 2010 року № 47 та № 48.
В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив скасувати рішення про визначення митної вартості товарів №403000006/2010/001242/3 від 21.07.2010 року; №403000006/2010/001253/3, №403000006/2010/001237/3 від 22.07.2010 року; №403000006/2010/001261/3, №403000006/2010/001260/3, №403000006/2010/001259/3, №403000006/2010/001258/3, №403000006/2010/001254/3 від 23.07.2010 року; №403000006/2010/001267/3, №403000006/2010/001266/3, №403000006/2010/001265/3, №403000006/2010/001264/3, №403000006/2010/001263/3 від 26.07.2010 року та скасувати податкові повідомлення форми «Р»від 06 серпня 2010 року № 47 та № 48.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідачем проведено планову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо». За результатами перевірки складено акт від 06.08.2010 року № 0011/0/403000000/0032549973, на підставі якого відповідачем винесено податкове повідомлення форми «Р»від 06 серпня 2010 року № 47, у якому визначено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України в сумі 170,48 грн. з них 0,48 грн. за основним платежем та 170 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення - рішення форми «Р»від 06 серпня 2010 року № 48, у якому визначено суму податкового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України в сумі 30360,98 грн. з них 20240,56 грн. за основним платежем та 10120,33 грн. за штрафними санкціями.
Представник позивача відмітив, що вищевказані рішення про визначення митної вартості товарів були прийняті відповідачем з тих самих підстав, що й податкові повідомлення форми «Р», а саме, що ТОВ «Альпо»не вказало у ВМД № 403000001/9/004213 від 24.07.2009 року, № 403000001/9/005600 від 16.09.2009 року, № 403000001/9/005954 від 01.10.2009 року, № 403000001/9/006839 від 05.11.2009 року, № 403000001/9/007722 від 07.12.2009 року, № 403000001/9/007723 від 07.12.2009 року, № 403000001/2009/008137 від 21.12.2009 року, № 403000001/2009/008148 від 22.12.2009 року, № 403000001/9/006024 від 05.10.2009 року, № 403000001/9/006088 від 07.10.2009 року, № 403000001/9/006749 від 02.11.2009 року, № 403000001/9/006750 від 02.11.2009 року, № 403000001/9/006926 від 09.11.2009 року митну вартість товарів з урахуванням фактично понесених ТОВ «Альпо»витрат на транспортування вантажів, що зумовило заниження податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість на суму 20240,56 грн. Також зазначив, що відповідачем стверджується проте, що всупереч вимог контракту № 1 від 26.06.03 з урахуванням доповнення № 6 від 20.04.07 та правил Інкотермс-2000, ТОВ «Альпо»проводило оплату за транспортування вантажів за вказаними ВМД з місця завантаження товару його постачальником до місця розвантаження товару ТОВ «Альпо», хоча умови зазначеного контракту та Інкотермс - 2000 покладали обов'язок по оплаті вартості перевезення товару від місця завантаження товару його постачальником до місця пропуску на митному кордоні саме на постачальника, а не одержування товару - ТОВ «Альпо».
Однак представник позивача не погоджується із такими висновками, оскільки поставка товарів, митне оформлення яких здійснювалась позивачем на підставі згаданих вище ВМД, проводилось польською фірмою «Alpo Aleksander Polanski»на підставі контракту № 1 від 26.06.2003р. з урахуванням доповнення № 6 від 20.04.2007р.
Представник позивача зазначив, що у вищевказаному доповненні було передбачено, що поставка товарів проводиться на умовах DAF пункт пропуску Польсько-Українського кордону або Смільниця, або Мостиська, або Рава-Руська, або Краковець у розумінні Інкотермс -2000 та відповідно до Інкотермс -2000 де для умов поставки DAF продавець зобов'язаний укласти за свій рахунок на звичайних умовах договір перевезення по поставці товару у вказаний пункт. Таким чином, фірма «Alpo Aleksander Polanski»зобов'язана нести усі витрати по доставці товару до пункту пропуску на Польсько-Українського кордоні: Смільниця, Мостиська, Рава-Руська або Краковець, а позивач повинен нести усі подальші витрати на транспортування відповідного товару з пункту його поставки фірмою «Alpo Aleksander Polanski».
Також представник позивача стверджував, що на виконання вказаних зобов'язань усі транспортні витрати, пов'язані з поставкою товарів до пункту пропуску на Польсько -Українському кордоні: Смільниця, Мостиська, Рава-Руська або Краковець проводились за рахунок фірми «Alpo Aleksander Polanski».
Представник позивача відмітив, що для зручності та з мотивів економії коштів ТОВ „Альпо” проводило оплату на користь перевізника товару за весь маршрут перевезення, тобто від місця завантаження товару продавцем до місяця розвантаження товару покупцем - ТОВ „Альпо”, а в подальшому виставляло постачальнику фірмі «Alpo Aleksander Polanski»рахунок на відшкодування понесених затрат по транспортуванню вантажу від місця поставки до пункту пропуску на митному кордоні.
В свою чергу, фірма «Alpo Aleksander Polanski»направляла листи ТОВ „Альпо” про зарахування заборгованості за транспортування вантажу в рахунок погашення заборгованості ТОВ „Альпо” перед фірмою «Alpo Aleksander Polanski»по поставлених товарах, причому такий порядок розрахунків був обумовлений у доповненні №6а від 24.04.2007 року до контракту №1 від 26.06.03р.
Відповідно, на підставі листів фірми «Alpo Aleksander Polanski»заборгованість фірми «Alpo Aleksander Polanski»перед ТОВ „Альпо” за перевезення товарів зараховувалась позивачем у погашення заборгованості ТОВ „Альпо” перед фірмою «Alpo Aleksander Polanski»по поставці товару, що відповідає вимогам ст. 601 ЦК України.
Як доказ зарахування зустрічних вимог ТОВ „Альпо” та фірми «Alpo Aleksander Polanski»та правомірності такого зарахування представник позивача просив взяти до уваги аудиторський висновок № 1693 від 14.06.2011 року, листи від 25.01.2010р., 05.10.2009р., 10.02.2010р., 16.11.2009р. та доповнення №6а від 24.04.2007 року до контракту №1 від 26.06.03р. (а.с. 61-65, 86, 90, 92, 94, 96).
Представники відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснили, що рішення про визначення митної вартості товарів та податкові повідомлення форми «Р»від 06 серпня 2010 року № 47 та № 48 прийняті на підставі акту перевірки від 06.08.2010 року № 0011/0/403000000/0032549973 у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України. Просили не приймати до уваги аудиторський висновок № 1693 від 14.06.2011 року з мотивів викладених у запереченні на аудиторський висновок. Відмітили, що документи подані представником позивача у судовому засіданні, а саме листи від 25.01.2010р., 05.10.2009р., 10.02.2010р., 16.11.2009р. не були представлені в ході перевірки, а доповнення №6а від 24.04.2007 року до контракту №1 від 26.06.03р. не було відображено у графі 44 відповідних ВМД, причому поважні причини не представлення їх відповідачем не вказано, а отже останні не можуть бути прийняті як належний доказ судом. Просили у задоволені позову відмовити.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Альпо” згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи, - серії А00 №329677 виданого Управлінням у справах торгівлі, побуту та реєстрації Тернопільської міської ради зареєстровано як юридична особа 10.07.2003 року (номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 646 120 0000 000666).
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі Плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на II квартал 2010 року, наказів Тернопільської митниці від 29.06.10 № 267, від 23.07.10 № 305 та від 27.07.10 № 306, посвідчень №16 від 29.06.10р., №17 від 30.06.10р. та №20 від 27.07.10р. виданих Тернопільською митницею, робочою групою у складі головного інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Тернопільської митниці Твардовської Світлани Ігорівни - керівник групи, головного інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Тернопільської митниці Ваврика Андрія Васильовича та начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільської митниці Галущака Ігора Івановича у відповідності до статей 41, 60 та 69 Митного кодексу України проведено перевірку системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, у формі планової документальної, перевірки стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпо»(код ЄДРПОУ 32549973) (далі - ТОВ «Альпо») законодавства України з питань митної справи (далі - перевірка) у період роботи з 01.08.07 по 30.05.10.
Підприємство повідомлено про початок проведення планової перевірки Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією.
Перевірка проводиться з відома директора ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_7, яким були пред'явлені посвідчення на право проведення перевірки від 29.06.10 № 16, від 30.06.10 № 17 та від 27.07.10 № 20 та вибірковим способом.
Результати перевірки відображено у акті про проведення перевірки стану дотримання ТОВ „Альпо” законодавства з митної справи № 0011/0/403000000/0032549973 від 06 серпня 2010 р. (надалі -акт).
Як слідує з акту, в ході перевірки встановлено, що у перевіряємий період, вантажі, оформлені у митному режимі „імпорт” надходили на адресу ТОА „Альпо” згідно зовнішньоекономічних контрактів, в тому числі контракту №1 від 26.06.03р. укладеного з «Alpo Aleksander Polanski», де сума контракту становить 5 000 000 євро, імпортовано товару на суму 981 293,31 євро та перераховано 588 000,00 євро. (а.с. 43, аркуш 4 акту).
Також встановлено, що міжнародні перевезення вантажів у режимі „імпорт” на адресу ТОВ „Альпо” здійснювались на умовах поставки DAF -кордон Україна у розумінні правил Інкотермс -2000 (а.с.43, аркуш акту 5).
У 16 випадках перевезення здійснювалось українськими перевізниками -фізичною особою -підприємцем ОСОБА_8, ПП „ВМВ”, ПП „Пан Транс”, ТОВ „Рівнетранссервіс”, ТОВ „РЕАЛ-М”, фізичною особою -підприємцем ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, ПП ОСОБА_11 (а.с.43, аркуш акту 5).
З метою перевірки достовірності декларування транспортних витрат на перевезення імпортних вантажів, що переміщувались на умовах DAF -кордон Україна, до українських перевізників та експедиторів у ході перевірки Тернопільською митницею були направлені запити щодо отримання копій відповідних бухгалтерських документів, а саме до ПП ОСОБА_10, ПП ОСОБА_11, ПП „ВМВ”, ПП „Пан Транс”, ТОВ „РЕАЛ-М”, фізична особа -підприємець ОСОБА_8, та. експедиторів СПД ОСОБА_12 та ТОВ „МС Партнерс”. (а.с.43, аркуш акту 6).
Під час перевірки встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що перевезення вантажів, оформлених за ВМД № 403000001/9/004213 від 24.07.2009 року, № 403000001/9/005600 від 16.09.2009 року, № 403000001/9/005954 від 01.10.2009 року, № 403000001/9/006839 від 05.11.2009 року, № 403000001/9/007722 від 07.12.2009 року, № 403000001/9/007723 від 07.12.2009 року, № 403000001/2009/008137 від 21.12.2009 року, № 403000001/2009/008148 від 22.12.2009 року здійснювалось фізичною особою -підприємцем ОСОБА_8, та за ВМД № 403000001/9/006024 від 05.10.2009 року, № 403000001/9/006088 від 07.10.2009 року, № 403000001/9/006749 від 02.11.2009 року, № 403000001/9/006750 від 02.11.2009 року, № 403000001/9/006926 від 09.11.2009 року ПП „ВМВ”, ПП „Пан Транс”, ТОВ „РЕАЛ-М”, ТОВ „Рівнетранссервіс”, фізичною особою -підприємцем ОСОБА_9, експедитор ТОВ „МС Партнерс”. Перевезення до митного кордону України згідно договорів на перевезення вантажів або надання транспортно-експедиційних послуг, укладених ТОВ «Альпо», яким відповідно були підписані акти виконаних робіт та здійснено оплату перевізнику чи експедитору за надані послуги (а.с.46, аркуш акту -11).
Оскільки зазначені перевезення не здійснювались за рахунок відправника товарів -польською фірмою «Alpo Aleksander Polanski», відповідачем зроблено висновок про те, що вартість транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України не була включена відправником до фактурної вартості та відповідно і не була врахована при визначенні митної вартості товарів, оформлених за зазначеними ВМД. (а.с. 46, аркуш акту 11-12).
Як слідує з акту, під час перевірки директором ТОВ «Альпо»було надано групі проведення перевірки доповнення №6а від 21.04.07 до контракту №1 вії 26.06.03 (далі - Доповнення № 6а), згідно якого стаття 4 вказаного контракту доповнена наступним реченням: «У разі сплати Покупцем транспортир послуг, наданих на території Польщі Продавець компенсує вартість таких послуг Покупцю на підставі виставлених інвойсів», та надано інвойси №11 віл 01.10.09 року, № 14 від 15 листопада 2009 року, № 17 від 22 січня 2010 року щодо вартості цих перевезень.
Митницею зазначене Доповнення № 6а не було прийняте для врахування при визначенні митної вартості товарів з тих мотивів, що це суперечить вимогам правил Інкотермс-2000, а відповідне пункту 1 Указу Президента України від 04.10.94 «Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів»та підпункту 1.5 пункту 1 Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 6 вересня 2001 року N 201 та у зв'язку з тим, що Доповнення № 6а не було зазначене у графі 44 вказаних ВМД, як це передбачено Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Державної митної служби України від 09.07.97 № 307 (із змінами та доповненнями), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 р. за N 443/2247. (а.с. 46, аркуш акту 12).
Митна вартість товарів за ВМД №№ 403000001/9/005600 від 16.09.09, 403000001/9/005954 від 01.10.09, 403000001/9/006839 від 05.11.09, 403000001/9/007722 від 07.12.09, 403000001/2009/008137 від 21.12.09, 403000001/9/006024 від 05.10.2009, 403000001/9/006088 від 07.10.2009, 403000001/9/006749 від 02.11.2009, 403000001/9/006750 від 02.11.2009, 403000001/9/006926 від 09.11.2009 визначалась за ціною договору, тобто у спосіб передбачений статтею 267 МКУ.
Згідно пункту 5) частини 2 статті 267 МКУ при визначенні митної вартості «до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України»(далі - транспортні витрати).
У актах виконаних робіт та відповідних рахунках, що виставлялися ТОВ «МС Партнере»за надані послуги по перевезенню вантажів ТОВ «Альпо»сума вартості послуг по перевезенню вантажі не розділена на вартість транспортування по Іноземній території та території України, тобто вартість транспортних витрат по іноземній території документально не підтверджена та не піддається обчисленню. На запити митниці ні ТОВ «МС Партнере», ні безпосередні перевізники вантажів, не надали довідок про розподіл транспортних витрат або калькуляцій цих витрат.
Таким чином, на підставі частини 3 статті 267 МКУ митна вартість по ВМД №№ 403000001/9/006024 від 05.10.2009, 403000001/9/006088 від 07.10.2009, 403000001/9/006749 від 02.11.2009, 403000001/9/006750 від 02.11.2009, 403000001/9/006926 від 09.11.2009 повинна розраховуватись шляхом додавання до фактурної вартості товару повної вартості транспортування вантажу.
Отже, вартість транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України у вищевказаних випадках не була врахована при визначені митної вартості товарів, як це передбачено пунктом 5) частини другої статті 267 МКУ, через те, що при застосуванні вибраного методу визначення митної вартості (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються) до ціни товару, не були включені витрати на транспортування товарів до місця їх ввезення на митну територію України, які були фактично сплачені за ці товари або підлягають сплаті.
Митна вартість товарів за ВМД №№ 403000001/9/004213 від 24.07.09, 403000001/9/007723 від 07.12.09 та 403000001/2009/008148 від 22.12.09 визначалась із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товару, передбаченого статтею 273 МКУ, згідно якої митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за методами 1-6 митній вартості. При визначенні митної вартості по цих ВМД не були заявлені у ДМВ, а відповідно не були враховані витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.
З огляду на викладене митним органом зроблено висновок, що при декларуванні митної вартості товарів по ВМД № 403000001/9/004213 від 24.07.2009 року, № 403000001/9/005600 від 16.09.2009 року, № 403000001/9/005954 від 01.10.2009 року, № 403000001/9/006839 від 05.11.2009 року, № 403000001/9/007722 від 07.12.2009 року, № 403000001/9/007723 від 07.12.2009 року, № 403000001/2009/008137 від 21.12.2009 року, № 403000001/2009/008148 від 22.12.2009 р., № 403000001/9/006024 від 05.10.2009 року, № 403000001/9/006088 від 07.10.2009 року, № 403000001/9/006749 від 02.11.2009 року, № 403000001/9/006750 від 02.11.2009 року, № 403000001/9/006926 від 09.11.2009 року, ТОВ «Альпо»було порушено вимоги пункту 5) частини другої статті 267 та частини другої статті 273 МКУ, що призвело до заниження митної вартості цих товарів.
Оскільки згідно статті 261 МКУ митна вартість товарів використовується для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), то її заниження призвело до заниження податкових зобов'язань з ввізного мита та податку на додану вартість, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України.
На підставі рахунків про вартість транспортування вантажів, що надходили на адресу ТОВ «Альпо», отриманих від перевізника ФО-П ОСОБА_8, експедитора ТОВ "МС Партнере" та інших перевізників, зазначених у додатку 2 до акту, Митним органом було здійснено відповідний розрахунок та винесені рішення про визначення митної вартості товарів, які є додатком до акту та є його невід'ємною частиною.
Згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2. пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" митницею для ТОВ «Альпо»визначено суми податкових зобов'язань з ввізного мита та податку на додану вартість по ВМД, зазначених у таблиці 1 до акту.
Таким чином, враховуючи встановлені в ході перевірки обставини, які зафіксовані в акті, відповідачем прийнято щодо ТОВ „Альпо” рішення про визначення митної вартості товарів №403000006/2010/001242/3 від 21.07.2010 року; №403000006/2010/001253/3, №403000006/2010/001237/3 від 22.07.2010 року; №403000006/2010/001261/3, №403000006/2010/001260/3, №403000006/2010/001259/3, №403000006/2010/001258/3, №403000006/2010/001254/3 від 23.07.2010 року; №403000006/2010/001267/3, №403000006/2010/001266/3, №403000006/2010/001265/3, №403000006/2010/001264/3, №403000006/2010/001263/3 від 26.07.2010 року та податкове повідомлення форми «Р»від 06 серпня 2010 року № 47, у якому визначено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України в сумі 170,48 грн. з них 0,48 грн. за основним платежем та 170 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 06 серпня 2010 року № 48, у якому визначено суму податкового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України в сумі 30360,98 грн. з них 20240,56 грн. за основним платежем та 10120,33 грн. за штрафними санкціями.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.
Відповідно до статті 41 Митного кодексу України однією із форм митного контролю є перевірка митними органами системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.
Згідно з підпунктом 2.1.1 пункту 2 статті 2 Закону України від 21.12.2000року №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.
Порядком здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 р. № 339, (далі - Порядок) встановлено процедуру здійснення митними органами контролю за правильністю визначення митної вартості товарів як під час проведення так і після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України, а також донарахування обов'язкових платежів.
Підпунктом першим пункту 3 Порядку передбачено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю митними органами України здійснюється у разі виникнення обґрунтованого сумніву стосовно достовірності відомостей, що містяться в документах, поданих митному органу, в тому числі у разі надходження від митних органів іноземних держав інформації про не підтвердження автентичності документів, поданих митному органові України щодо товарів, митне оформлення яких завершене, та недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів про надання інформації стосовно зовнішньоекономічних операцій, які проводили за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.
Такий контроль, як передбачено зазначеним Порядком може здійснюватися митним органом шляхом проведення документальної перевірки.
При цьому порядок проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України визначено постановою Кабінету Міністрів від 23.12.04 №1730.
З аналізу наведених правових положень, встановлених обставин, вбачається дотримання відповідачем порядку проведення перевірки системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, у формі планової документальної, перевірки стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпо»(код ЄДРПОУ 32549973) (далі - ТОВ «Альпо») законодавства України з питань митної справи (далі - перевірка) у період роботи з 01.08.07 по 30.05.10р.
Що ж стосується безпосередньо встановленого порушення, то дійсно, згідно 259 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.
Статтею 260 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого статті 262 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.
Статтею 265 Митного кодексу визначено, що митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Згідно ст. 267 Митного Кодексу України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, які є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних з представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б)вартість контейнерів, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в)вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижченаведених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та ліцензійні платежі, які стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються патентів, знаків для товарів і послуг та авторських прав. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, передачі чи використання товарів, що оцінюються, на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.
Відповідно до ст.273 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) (резервний метод).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за методами 1-6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.
Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно з положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 272 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.
Слід також відмітити, що відповідно до статті 1 Указу Президента України від 04.10.94 „Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів” при укладенні суб'єктами підприємницької діяльності України всіх форм власності договорів, у тому числі зовнішньоекономічних договорів (контракті), предметом яких є товари, застосовуються Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів, підготовлені Міжнародною торговою палатою у 1953 році. Суб'єктам підприємницької діяльності України при укладенні договорів, у тому числі зовнішньоекономічних договорів (контрактів), забезпечувати додержання Правил Інкотермс.
Підпунктом 1.5 пункту 1 Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 6 вересня 2001 року N 201, передбачено що однією з умов, що повинні бути передбачені в договорі (контракті) є базисні умови поставки (у відповідності до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів чинної редакції), які визначають обов'язки контрагентів щодо поставки товару і встановлюють момент переходу ризиків від однієї сторони до іншої, а також конкретний строк поставки товару (окремих партій товару).
У відповідності до правил Інкотермс - 2000 на умовах поставки DAF продавець товару зобов'язаний: - стаття А.З «за власний рахунок укласти договір перевезення товару до пункту, якщо він названий, у місці поставки на кордоні»; - стаття А.4 «надати товар у розпорядження покупця не розвантаженим на прибулому транспортному засобі в названому місці поставки на кордоні, у встановлену дату або в межах узгодженого періоду»; - стаття А.6 «Продавець зобов'язаний, з урахуванням положень статті Б.6 додатково до витрат, що випливають із статті А.З "а", нести всі витрати, пов'язані з товаром, до моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4».
Як слідує з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами у справі, поставка товарів за згідно зовнішньоекономічного контракту №1 від 26.06.03р. укладеного між ТОВ „Альпо” та фірмою «Alpo Aleksander Polanski»здійснювались на умовах поставки DAF (пункти пропуску на кордоні Україна: Смільниця, або Мостиська, або Рава-Руська, або Краковець) у розумінні правил Інкотермс - 2000, що визначено доповненням №6 від 20 квітня 2007 року до контракту №1 від 26.06.03р. (а.с.85).
Сторонам у справі також визнано, та підтверджено матеріалами справи, що вантажі згідно контракту №1 від 26.06.03р., оформлені за ВМД №: 403000001/9/004213 від 24.07.09, 403000001/9/005600 від 16.09.09, 403000001/9/005954 від 01.10.09, 403000001/9/006839 від 05.11.09, 403000001/9/007722 від 07.12.09, 403000001/9/007723 від 07.12.09, 403000001/2009/008137 від 21.12.09, 403000001/2009/008148 від 22.12.09, №: 403000001/9/006024 від 05.10.2009, 403000001/9/006088 від 07.10.2009, 403000001/9/006749 від 02.11.2009, 403000001/9/006750 від 02.11.2009, 403000001/9/006926 від 09.11.2009 перевезені до митного кордону України згідно договорів на перевезення вантажів або надання транспортно-експедиційних послуг, укладених ТОВ «Альпо»з ФО-П ОСОБА_8, ПП "ВМВ", ПП "Пан Транс", ТзОВ "Рівнетранссервіс", ТОВ " РЕАЛ-М", ФО-П ОСОБА_9 та експедитором ТОВ "МС Партнере", яким відповідно були підписані ТОВ „Альпо” акти виконаних робіт та здійснено оплату перевізнику чи експедитору за надані послуги.
Оскільки зазначені перевезення не здійснювались за рахунок відправника товарів -польською фірмою «Alpo Aleksander Polanski»хоча поставка вказаних товарів повинна була відбуватись на умовах DAF в інтерпретації Інкотермс - 2000, то відповідно вартість транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України не була включена відправником до фактурної вартості та відповідно не була врахована позивачем при визначенні митної вартості товарів, оформлених за обумовленими ВМД.
Таким чином, при декларуванні митної вартості товарів по зазначеним вище ВМД, ТОВ „Альпо” було порушено вимоги пункту 5 частини другої статті 267 Митного кодексу України та чистини другої статті 237 Митного кодексу України, що призвело до заниження митної вартості цих товарів.
Згідно статті 261 Митного кодексу України митна вартість товарів використовується для нарахування податків і зборів, то її заниження призвело до заниження податкових зобов'язань ТОВ „Альпо” з ввізного мита та податку на додану вартість, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України.
Згідно з підпунктом „б” підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Як слідує з матеріалів справи, та не заперечується позивачем, суми зазначені у рішеннях про визначення митної вартості товарів розраховані відповідачем на підставі рахунків про вартість транспортування вантажів, що надходили на адресу ТОВ „Альпо” від перевізників та експедитора, зазначених у додатку 2 до акту. Відомості викладені в у додатку 2 до акту позивачем не заперечувались та підтверджені матеріалами перевірки. Суми податкових зобов'язань ТОВ „Альпо” визначено митним органом на підставі акту, у тому числі згідно податкового повідомлення форми «Р»від 06 серпня 2010 року № 47, за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України в сумі 170,48 грн. з них 0,48 грн. за основним платежем та 170 грн. за штрафними санкціями та згідно податкового повідомлення - рішення форми «Р»від 06 серпня 2010 року № 48 за платежем по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України в сумі 30360,98 грн. з них 20240,56 грн. за основним платежем та 10120,33 грн. за штрафними санкціями.
Щодо тверджень позивача про те, що оплату на користь перевізника товару за весь маршрут перевезення здійснювало ТОВ „Альпо” лише з мотивів зручності та економії коштів і що усі транспортні витрати ТОВ „Альпо” пов'язані з поставкою товарів до пункту пропуску на Польсько -Українському кордоні були зараховані згідно листів фірмою «Alpo Aleksander Polanski»в рахунок погашення заборгованості ТОВ „Альпо” перед фірмою «Alpo Aleksander Polanski»по поставлених товарах і такий порядок розрахунків був обумовлений у доповненні №6а від 24.04.2007 року до контракту №1 від 26.06.03р. то такі твердження судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Пунктом першим статті 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як доказ зарахування зустрічних вимог ТОВ „Альпо” і фірмою «Alpo Aleksander Polanski»та правомірності такого зарахування, представником позивача подано суду листи від 25.01.2010р., 05.10.2009р., 10.02.2010р., 16.11.2009р., доповнення №6а від 21.04.2007 року до контракту №1 від 26.06.03р. та аудиторський висновок № 1693 від 14.06.2011 року, (а.с. 61-65, 86, 90, 92, 94, 96).
Відповідно до пункту першого статті 70 КАС Украни, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Пунктом 2 статті 79 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Судом, оглянуто у судовому засіданні надані представником позивача листи від 25.01.2010р., 05.10.2009р., 10.02.2010р., 16.11.2009р. та встановлено, що останні містять друкований текст з клопотанням зарахувати вартість транспортних послуг згідно виставлених інвойсів у відповідній сумі у погашення існуючої заборгованості перед Alpo (Недорадз Польща). Всі листи адресовані ТОВ „Альпо” та місять підпис особи під написом „Маlgorzata Stankiewicz” та відтиск печатки з словом „Alpo”. Крім того, всі листи видруковано на бланку який також містить напис „Alpo”. Згідно дат зазначених у верхньому лівому кутку аркуша листів, останні виготовлені (адресовані) 05.10.2009р., 16.11.2009р. 25.01.2010р., 10.02.2010р., тобто в період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року (а.с. 90, 92, 94, 96)
Доповнення №6а від 21.04.2007 року до контракту №1 від 26.06.03р. містить друкований текст наступного змісту: „Статтю 4 контракту №1 від 26.06.03р. доповнити п. 4.2. та викласти його у такій редакції : У разі сплати покупцем транспортних послуг, наданих на території Польщі Продавець компенсує вартість таких послуг Покупцю на підставі виставлених інвойсів” також містить реквізити сторін „Alpo Александер Поланскі” та „ТОВ „Альпо”. Підпис особи що підписала зі сторони Alpo Александер Поланскі скріплено печаткою з відтиском слова „Alpo” (а.с. 86).
Однак, як слідує з матеріалів справи, контракт №1 було укладено між ТОВ „Альпо” та фірмою Альпо (Нєдорадз) 26.06.2003 року (а.с.78) та з 24 жовтня 2005 року, згідно доповнення №3 до контракту №1 від 26.06.03р. внесено зміни, а саме щодо назви Продавця на Alpo Александер Поланскі, причому відтиск печатки на даному доповненні до контракту відмінний від відтиску на контракті №1 від 26.06.03р., а саме «Alpo Aleksander Polanski», а не лише „Alpo”.
Як слідує з матеріалів справи, після зміни назви контрагентом позивача з Alpo на Alpo Aleksander Polanski, а саме після жовтня 2005 року, всі документи, в тому числі доповнення до контракту №1 від 26.06.03р. за №6 від 20 квітня 2007р., №7 від 03 квітня 2007 року, №8 від 02 січня 2009 року, №9 від 03 вересня 2009 року (а.с. 85, 87-89,), а також міжнародні товаротранспортні накладні відправника Alpo Aleksander Polanski містять відтиск печатки з новою назвою контрагента - «Alpo Aleksander Polanski».
Таким чином, надані представником позивача в ході судового засідання листи від 25.01.2010р., 05.10.2009р., 10.02.2010р., 16.11.2009р. та доповнення №6а від 21.04.2007 року до контракту №1 від 26.06.03р. датовані після зміни назви контрагента з „Alpo” на «Alpo Aleksander Polanski»виготовлені на бланку „Alpo” та містять відтиск печатки „Alpo”, а отже містять реквізити з назвою контрагента, який уже в цей період не існував (змінив назву), що в свою чергу викликає і сумнів у їх достовірності та справжності.
Крім того, слід відмітити, що зазначені листи не були подані позивачем і у ході перевірки проведеної митним органом та доповнення №6а від 21.04.2007 року до контракту №1 від 26.06.03р. не відображено у графі 44 відповідних ВМД.
Враховуючи викладене, суд не приймає листи від 25.01.2010р., 05.10.2009р., 10.02.2010р., 16.11.2009р. та доповнення №6а від 21.04.2007 року до контракту №1 від 26.06.03р. як належні докази правомірності та обґрунтованості зарахування в рахунок погашення заборгованості по поставлених товарах ТОВ „Альпо” перед фірмою «Alpo Aleksander Polanski»усіх транспортних витрат ТОВ „Альпо” пов'язаних з поставкою товарів до пункту пропуску на Польсько -Українському кордоні та визначення такого порядку розрахунків між контрагентами умовами контракту. Таким чином, висновок експерта зроблений на підставі зазначених документів, також не може бути прийнятий судом до уваги.
Таким чином, суд приходить до висновку, що рішень про визначення митної вартості товарів №403000006/2010/001242/3 від 21.07.2010 року; №403000006/2010/001253/3, №403000006/2010/001237/3 від 22.07.2010 року; №403000006/2010/001261/3, №403000006/2010/001260/3, №403000006/2010/001259/3, №403000006/2010/001258/3, №403000006/2010/001254/3 від 23.07.2010 року; №403000006/2010/001267/3, №403000006/2010/001266/3, №403000006/2010/001265/3, №403000006/2010/001264/3, №403000006/2010/001263/3 від 26.07.2010 року та податкові повідомлення №47 та №48 від 16 серпня 2010 року прийняті Тернопільською митницею на підставі, у межах повноважень та у відповідності до законів України, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними й задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю „Альпо” (код ЄДРПОУ 32549973, вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, 46001) до Тернопільської митниці про скасування рішень про визначення митної вартості товарів №403000006/2010/001242/3 від 21.07.2010 року; №403000006/2010/001253/3, №403000006/2010/001237/3 від 22.07.2010 року; №403000006/2010/001261/3, №403000006/2010/001260/3, №403000006/2010/001259/3, №403000006/2010/001258/3, №403000006/2010/001254/3 від 23.07.2010 року; №403000006/2010/001267/3, №403000006/2010/001266/3, №403000006/2010/001265/3, №403000006/2010/001264/3, №403000006/2010/001263/3 від 26.07.2010 року та скасування податкових повідомлень №47 та №48 від 16 серпня 2010 року, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвали постанову. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також: прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 червня 2011 року.
Головуючий суддя Мірінович У.А.
копія вірна
Суддя Мірінович У.А.