79018, м.Львів, вул.Чоловського,2
з питань вжиття заходів забезпечення позову
07 червня 2011 р. р. № 2а-5570/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд в складі
головуючого-судді Журомської М.В.
з участю секретаря судового засідання Новосад В.М.
з участю представників
від позивача - ОСОБА_1,ОСОБА_2,
від відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс-Центр»до Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс-Центр»звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Клопотанням про забезпечення адміністративного позову представник позивача просить зупинити дію постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№0467 від 06.05.2011 року.
Дане клопотання представник позивача мотивує повідомленням відповідача про те, що останній не зважатиме на відкриття провадження у даній справі і в будь-якому випадку направить оскаржувану постанову в органи державної виконавчої служби, яка, в свою чергу, може накласти арешт на майно та кошти позивача. За словами позивача, це позбавить Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс-Центр»можливості повноцінно здійснювати власну фінансово-господарську діяльність. Крім того, на думку заявника, такі виконавчі дії позначаться на діловій репутації позивача як офіційного сервісного центру Компанії SangYong Motor Company”.
Представник позивача в судовому засіданні вищезгадане клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.
Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Щодо мотивів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, то судом таких не встановлено.
Враховуючи те, що позивачем не представлено суду жодних доказів на підтвердження вищенаведених підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача у зв'язку з його необгрунтованістю та безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс-Центр»про забезпечення адміністративного позову за його позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186 і 254 КАС України.
Суддя Журомська М.В.
З оригіналом згідно
Суддя Журомська М.В.