79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
31 жовтня 2011 р. № 2а-5570/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Журомської М.В.,
за участю секретаря - Фейдаш Х.М.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс-Центр»до Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови №0467 від 06 травня 2011 р., -
16 травня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс-Центр»з вернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області, просить визнати протиправною і скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№0467 від 06 травня 2011 р.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до п. 4.1.2 п. 4 гарантійної політики «SsangYong» на специфічні елементи, перераховані нижче, надається гарантія в межах 12 місяців або 20 000 км. пробігу в залежності від того, що наступить раніше: троса приводу стояночного гальма, оскільки споживач звертався з заявою до Товариства з питань несправності стояночного гальма автомобіля, пробіг якого складав станом на 16.12.2010 року з моменту продажу (2 роки 1 місяць) 34 200 км., коли гарантійні умови щодо даної несправності не діють, а тому вважає правомірною відмову Товариства у сервісному обслуговуванні автомобіля споживача. Вважає, що постанова відповідача №0467 від 06 травня 2011 р., прийнята за наслідками звернення ОСОБА_4 є протиправною і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в адміністративному позові та додаткових поясненнях, просить його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у запереченнях. В обгрунтування поданих заперечень зазначає, що у сервісній книжці на придбаний автомобіль не зазначено, що гарантія не розповсюджується на стоянкові гальма автомобіля, станом на 04.01.2011 року позивачем допущено порушення вимог ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а виконання припису позивачем не звільняє його від відповідальності, а тому простанова від 06.05.2011 року № 0467 винесена правомірно. Просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс-Центр»зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради 11.11.2005 року за № 14141020000008512.
Закон України «Про захист прав споживачів»№1023-XII від 12.05.1991 року (далі -Закон №1023-XII) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності. Відповідно до ст.1 Закону №1023-XII, послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється її індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; продукція - будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).
Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 229 від 23.06.2009 року, затверджено Положення про Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - наказ № 229), відповідно до п.п.1.1 територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління), які підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, одним із завдань яких відповідно п.п. 2.2. є здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу на території відповідного регіону.
З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2010 року громадянин ОСОБА_4 звернувся до Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області з заявою щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс-Центр»його прав на гарантійне обслуговування автомобіля Санг-Йонг Кайрон (Ssang Yong Kyron). В своєму зверненні ОСОБА_4 зазначає, що ним 26.11.2008 року було придбано у Підприємства «Автоінвестстрой-Вінниця»автомобіль Санг-Йонг Кайрон з гарантійними умовами на 36 місяців. 30.11.2010 року в даному автомобілі вийшли зладу стояночні гальма, що унеможливлювало рух автомобіля. Сервісною службою Ssang Yong Assistance за допомогою евакуатора було доставлено для усунення поломки в ТзОВ «Компанія «Сервіс-Центр», яке у Львові є єдиним офіційним дилером фірми Ssang Yong із гарантійного обслуговування Ssang Yong. 01.12.2010 року ним було отримано автомобіль у справному стані, проте через деякий час несправності з'явилися знову.
16.12.2010 року громадянин ОСОБА_4 звернувся до ТзОВ «Компанія «Сервіс-Центр» з письмовою заявою для усунення виявлених несправностей.
У відповідь на подану заяву від 16.12.2010 року № 44 Товариство з Обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс-Центр», листом від 04.01.2011 року №1, повідомлено громадянина, що 01.12.2010 року згідно Нз-17030 було проведено діагностику автомобіля Санг-Йонг Кайрон і виявлено заклинання тросів стоянкового гальма та була надана рекомендація при повторному заклинюванні механізму провести заміну тросів, та вказано, що згідно умов гарантійної політики виробника троси приводу стоянкових гальм не підлягають гарантії.
Згідно з п.п. 2 п.1 ст. 26 Закону України №1023-XII порядок проведення перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, тобто Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики.
Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.06р. № 311 затверджений «Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» (далі -Порядок № 311).
Пунктом 1.3 Порядку № 311 передбачено, що перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи у справах захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами з таких підстав: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу у справах захисту прав споживачів про здійснення перевірки на його бажання; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових перевірок органом у справах захисту прав споживачів; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди Держспоживстандарту України на її проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.
Судом встановлено, що 07.02.2011 року, Управлінням у справах захисту прав споживачів у Львівській області, на підставі звернення громадянина ОСОБА_4 від 23.12.2010 р. щодо порушення його прав на гарантійне обслуговування автомобіля Санг-Йонг Кайрон (Ssang Yong Kyron), проведено позаплпнову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс-Центр» за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено Акт дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0130 від 07.02.2011 року.
Відповідно до п. 3.1 Порядку № 311 за результатами здійснення планового або позапланового заходу, посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен у тому числі містити і дату складання акту.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Згідно Акту № 0130 від 07.02.2011 року встановлено порушення позивачем ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме відмовлено споживачу в реалізації його прав, що передбачені ч.1 ст. 8 даного Закону, а також умовам гарантійного обслуговування автомобіля, регламентованих сервісною книжкою до автомобіля.
Окрім того, в Акті перевірки наголошено на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс-Центр»п. 20 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 р. № 721 (далі Порядок № 721).
Відповідно до п. 20 Порядку № 721 у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача. У разі ухилення або безпідставної чи необгрунтованої відмови Виконавця від виконання гарантійного ремонту ДТЗ Споживач має право звернутися безпосередньо до Продавця або Виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту, або до уповноважених органів захисту прав споживачів.
Відповідно п. 3.6 Порядку № 311 на підставі акта, який складено за результатами здійснення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, що проводила перевірку, керівнику суб'єкта господарювання дається припис про усунення порушень. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Заходи припису керівнику суб'єкта господарювання, направлені на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі. Терміни виконання припису визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з реальних можливостей суб'єкта господарювання, умов його діяльності та кількості і характеру порушень, але вони не можуть перевищувати термінів, установлених законодавчими та нормативно-правовими актами.
Статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів»закріплено право Управління давати суб'єкту господарювання приписи, щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства.
На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів відповідачем винесено Припис, у якому зобов'язано керівника Товариства усунути недоліки, що зазначені у Акті перевірки, у тому числі провести гарантійний ремонт автомобіля громадянина ОСОБА_4 і вирішити питання наведені у заяві споживача згідно вимог чинного законодавства.
Відповідно до наряду-замовлення № Нз-17706 від 21.02.2011 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту Ssang Yong Kyron НОМЕР_1 та акту обстеження автомобіля від 21.02.2011 року, Товариством виконаний Припис Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області.
Окрім того на підставі Акту перевірки винесено Постанову № 0177 по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2011 року. Так, постановою від 18.02.2011 р. № 0177 заступника директора Товариства ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Штраф в розмірі 306,00 грн. сплачено останнім, що підтверджується квитанцією № а/294909 від 23.02.2011 року і меморіальним ордером № а/294909 від 23.02.2011 року.
Відповідно до пункту 1 частини першої с. 23 Закону № 1023-XII за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, для суб'єктів господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, передбачена відповідальність у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з представленими рахунком-фактурою № СФ-0004029 від 24.11.2008 р. та видатковою накладною від 26.11.2008 року вартість придбаного громадянином ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_1 становить 128 500,00 грн. Постановою про накладення стягнень у вигляді штрафу від 06.05.2011 року № 0467 до позивача було застосовано штрафні санкції у 10-ти кратному розмірі від вартості автомобіля, а саме на суму 1 285 500,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що Управління у справах захисту прав споживачів листом від 10.06.2011 року № 1778 звернулось до Підприємства «Автоінвестстрой-Вінниця»про надання інформації про те, яка інформація містилась на сторінках 7-8 сервісної книжки до автомобілів, що продавались у листопаді 2008 року, зокрема автомобіля марки Ssang Yong Kyron M 200XDI, № шасі НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3 і чи дійсно на цих сторінках не зазначились гарантійні зобов'язання виробника, оскільки в сервісній книжці громадянина ОСОБА_4 відсутні 7 і 8 сторінки, а гарантійні зобов'язання виробника зазначені на сторінках 9-10.
Листом від 22.06.2011 року № 19 директор Підприємства «Автоінвестстрой-Вінниця»повідомив, що 26.11.2008 року між Підприємством «Автоінвестстрой-Вінниця»та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі продажу № ДГ-0000830 автомобіля марки Ssang Yong Kyron M 200XDI, в момент продажу покупцю було передану всю неоюхідну документацію на автомобіль, в тому числі сервісну книжку. Під час проведення передпродажної підготовки автомобіля із сервісної книжки були вилучені 3, 4, 5, 6 сторінки, які містять інформацію про проведення передпродажної підготовки автомобіля, з метою внесення до єдиної бази даних автомобілів Ssang Yong. Інші сторінки, в тому числі 7 та 8 з сервісної книжки не вилучались. З долучених до листа копій 7 та 8 сторінок сервісної книжки не можливо встановити, що такі сторінки є з сервісної книжки саме на автомобіль марки Ssang Yong Kyron ІІ M 200XDI COM-3 2008 року. Так, з листа Підприємства «Автоінвестстрой-Вінниця» від 03.10.2011 року № 45, адресованого суду, вбачається, що згідно Акта здачі-прийому від 26.11.2008 року, підприємством передано ОСОБА_4 автомобіль, сервісну книжку та інструкцію з експлуатації ДТЗ, а тому не має можливості надати до суду копію сервісної книжки.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії 7 та 8 сторінок сервісної книжки на автомобіль Ssang Yong Kyron M 200XDI 2008 року, що належить ОСОБА_1, у пункті 7 вказаних гарантійних умов передбачено, що на елементи перераховані нижче, надається гарантія в межах 12 місяців або 20 000 км пробігу в залежності від того, що наступить раніше, а саме на: гальмові диски та гальмові барабани; троса приводу стояночних гальм; диски зчеплення; підшипники маточин передніх і задніх коліс; елементи системи випуску відпрацьованих газів (крім каталітичного нейтралізатора); акумулятори, встановлені заводом виробником; електросклопідіймачі; насоси паливні.
Аналогічні положення містяться у п. 4.1.2 п. 4 гарантійної політики «SsangYong». А тому Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанією»Сервіс-Центр»правомірно було відмовлено громадянину ОСОБА_4 в усуненні несправності стояночного гальма, оскільки строк гарантійного обслуговування такого минув та його пробіг складав більше 20 000 км, а саме 34 000 км. з моменту продажу.
Як наслідок, відповідачем не було доведено в судовому засіданні що позивач порушив положення Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 20 Порядку № 721.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» одним із принципів державного нагляду є об'єктивність та неупередженість здійснення державного нагляду (контролю). При цьому, відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.
Відтак, на думку суду, в даному випадку, виносячи припис та постанову, відповідач не встановив належним чином всіх обставин по справі, а саме ту обставину, що строк гарантійного обслуговування стояночних гальм у споживача минув, а тому Товариством правомірно відмовлено в гарантійному обслуговуванні Споживачу.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Судом враховано, що відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.3 ст. 2 та до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення та слід визнати протиправною і скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№0467 від 06 травня 2011 р.
Окрім того, суд вбачає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року у спосіб зупинення дії постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області про накладення стягнення № 0467 від 06 травня 2011 року.
Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України слід стягнути з Державного Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс-Центр»3,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№0467 від 06 травня 2011 р.
Стягнути з Державного Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс-Центр»3,40 грн. судового збору.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року у спосіб зупинення дії постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області про накладення стягнення № 0467 від 06 травня 2011 року -скасувати.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 04.11.2011 року.
Суддя Журомська М.В.
З оригіналом згідно
Суддя Журомська М.В.