Справа: № 2-а-999/11/2316 Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко С.А.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
"20" жовтня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу УПФУ у Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2011р. у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Соснівському районі м. Черкаси про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «дитині війни», -
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2011р. позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ст. 1832 КАС України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право отримання підвищення до пенсії у розмірі, встановленому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач є дитиною війни у розумінні ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та відповідно до ст. 6 вказаного Закону має право на підвищення пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком, розмір якої визначений ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідач виплачував позивачу щомісячне підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабміну України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»№ 530 від 28 травня 2008 року у розмірі, меншому ніж той, що встановлений ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не в повному обсязі виконав покладений на нього обов'язок щодо нарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану постанову слід скасувати з огляду на те, що суд першої інстанції при постановлені рішення не правильно визначив період за який необхідно задовольнити позовні вимоги позивача, що призвело до неправильного вирішення питання.
Статтею 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Із штампу вхідної кореспонденції Соснівського районного суду м. Черкаси вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду 11.01.2011р.
Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач звернулася до суду з вимогами про зобов'язання відповідача вчинити дії за період, починаючи з 01.01.2008р., тобто поза межами встановленого ст. 99 шестимісячного строку на звернення до суду.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд першої інстанції своєю ухвалою від 28.01.2011 року залишив позовні вимоги за період з 01.01.2008 року по 22.06.2010 року без розгляду.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги за період з 22.06.2010 року по 10.07.2010 року включно також підлягають залишенню без розгляду.
Крім того, суд першої в резолютивній частині постанови не зазначив правові норми, відповідно до яких слід здійснити нарахування та виплату вищевказаних соціальних пільг.
Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 197, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу УПФУ у Соснівському районі м. Черкаси задовольнити частково.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2011р. скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 22.06.2010 року по 10.07.2010 року включно залишити без розгляду.
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати дії УПФУ в Соснівському районі м. Черкаси щодо не нарахування ОСОБА_2 щомісячної соціальної державної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 11.07.2010 року по 31.12.2010 року протиправними.
Зобов'язати УПФУ в Соснівському районі м. Черкаси здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за період з 11.07.2010 року по 31.12.2010 року з урахуванням фактично виплачених сум за вказаний період.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді