Справа: № 2а-4567/11 Головуючий у 1-й інстанції: Майборода С.М.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
Іменем України
"18" жовтня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Гоцику О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брус Майстер»на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.04.2011 у справі за його адміністративним позовом до старшого державного інспектора Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування акту, -
14.04.2010 ТОВ «Брус Майстер»звернулось до суду першої інстанції з позовом про визнання протиправними дій старшого інспектора державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_2, які виразились в викладенні в акті перевірки № 10/209 від 29 жовтня 2009 року неправдивої інформації, яка не відповідала дійсності та скасувати акт перевірки № 10/209 від 29 жовтня 2009 року.
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.04.2011 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Вимоги апелянта про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд не підлягають задоволенню, оскільки ні з матеріалів справи, ні навіть з доводів апеляційної скарги не вбачається підстав для цього, виключний перелік яких на момент подання апеляційної скарги був встановлений ст. 204 КАС України, а на даний час встановлений п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України (із доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 № 2453-VI).
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2009 року старшим державним інспектором Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_2 складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 10/209 стосовно ДП «Чернігівський військовий лісгосп». Актом встановлено, що бригадою ТОВ «Брус Майстер»здійснено безбілетну рубку деревини в кварталі 173 виділ 11 площею 0,64 га, про що лісовою охороною складено протокол на бригадира ОСОБА_3.
Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції помилково вважав, що дана справа є адміністративною, що базується на невірному застосуванні норм процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання неправомірними висновків акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та скасування останнього.
При цьому, доводи позовної заяви та апеляційної скарги не спростовують того, що даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів, визначеної положеннями статті 17 КАС України, оскільки, ні акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, ні довідка відповідача не являються нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, який може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства, так як сам по собі не тягне за собою правових наслідків і не створює жодних обов'язків для позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 цього ж Кодексу суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 41, 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брус Майстер»-задовольнити частково.
Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.04.2011 -скасувати та провадження у справі -закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді: