Справа: № 2а-1491/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
"18" жовтня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Гоцику О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Дячка Сергія Володимировича, третя особа -ПАТ «Універсал Банк»про зобов'язання вчинити певні дії, -
22.03.2011 ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом про зобов'язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Дячка Сергія Володимировича призначити рецензування звіту про оцінку майна -земельної ділянки площею 0,21 га (Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 822879 від 16.10.2007), кадастровий номер земельної ділянки: 3221282801:01:040:0001.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 позов задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням третя особа звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.12.2008 державним виконавцем Дячком С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 10515568 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 18.11.2008 № 2618 про стягнення з ОСОБА_2 951199, 65 грн. на користь ВАТ «Універсал банк»за рахунок коштів, отриманих від реалізації земельної ділянки, що належить ОСОБА_2
На підставі постанови ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області «Про призначення експерта у виконавчому провадженні»від 21.09.2010 оцінювачем було надано висновок, станом на 06.12.2010 про експертну грошову оцінку вищезазначеної земельної ділянки площею 0,21 га.
18.03.2011 позивач подав відповідачу клопотання про призначення рецензування звіту про оцінку майна, що підтверджується відміткою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 18.03.2011, однак реалізувати належне йому право на проведення незалежної експертизи не зміг, оскільки, як стверджує позивач у позовній заяві і не заперечують інші сторони, 22.03.2011 відповідач повідомив позивачу про те, що він відмовляється призначити рецензування звіту про оцінку земельної ділянки, оскільки вважає, що ОСОБА_2 пропущено строк для подання заперечень.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що жодних доказів на підтвердження того, що відповідач діяв на підставі, в порядку та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606-XIV ним не надано, у тому числі доказів, які б довели факт надсилання позивачу спірного висновку на належну адресу. При цьому, суд першої інстанції звертає увагу на доводи позивача про те, що єдиною адресою постійного проживання позивача є АДРЕСА_3, а не АДРЕСА_1, як помилково (на думку позивача і суду першої інстанції) було зазначено у листі-повідомленні про результати оцінки земельної ділянки, який направлявся ОСОБА_2
Колегія суддів вважає мотиви оскаржуваної постанови суду першої інстанції безпідставними, враховуючи наступне.
Як вбачається із доданих до апеляційної скарги додатків, повідомлення про результати оцінки земельної ділянки направлялось ОСОБА_2 18.01.2011 простим листом за вих. № 45343-44/227-вб від 27.12.2010, що підтверджується реєстром поштових відправлень ВДВС Броварського МРУЮ № 21 від 18.01.2011.
Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції, яка діяла на момент повідомлення позивача про результати оцінки земельної ділянки) державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Згідно до ч. 1 ст. 27 цього ж Закону (у редакції, яка діяла на момент повідомлення позивача про результати оцінки земельної ділянки) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Положеннями Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції, яка діяла на момент повідомлення позивача про результати оцінки земельної ділянки) не було встановлено за якою саме адресою державна виконавча служба зобов'язана була повідомляти позивача про результати оцінки земельної ділянки, а тому колегія суддів погоджується, що це правомірно було зроблено за адресою, зазначеною у постанові про відкриття виконавчого провадження (а. с. 7), а саме: АДРЕСА_1, факт отримання якої не заперечується позивачем та доводиться заявою (існування якої підтверджено сторонами у судовому засіданні суду апеляційної інстанції), поданою до ВАТ «Універсал Банк»22.12.2008 особисто ОСОБА_2, у якій він вказує, що ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження.
До того ж, як зазначено апелянтом та не заперечується позивачем, адреса АДРЕСА_2 вказувалась ним як адреса фактичного проживання та адреса для листування у кредитних договорах № 003-2902/756-0699 та № 003-2902/756-0700 від 14.12.2007, та у договорі іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4 14.12.2007 за реєстраційним № 846 (існування яких підтверджено сторонами у судовому засіданні суду апеляційної інстанції). Останній договір був укладений для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 його обов'язків за кредитними договорами № 003-2902/756-0699 та № 003-2902/756-0700 від 14.12.2007 шляхом передачі ПАТ «Універсал Банк»в іпотеку земельної ділянки площею 0,21 га, розташованої за адресою: Київська обл., Броварський р- н, с. Зазим'є, вул. Польова, власником якої є ОСОБА_2 Відповідно до п. 2.4.6. договору іпотеки Іпотекодавець (ОСОБА_2.) був зобов'язаний повідомити про зміну своєї реєстрації та/або місця постійного проживання, зміну місця працевлаштування, прізвища, імені, по-батькові та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов'язань за цим договором та/або договорами, що обумовлюють основне зобов'язання, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати настання таких змін з наданням відповідних документів. Керуючись ч. 4 Договору іпотеки ПАТ «Універсал Банк»звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. У відповідності до п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України виконавчий напис має містити найменування та адресу стягувача; найменування та адресу боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб) тощо.
ОСОБА_2 жодним чином не повідомляв ПАТ «Універсал Банк»про зміну адреси проживання та/або адреси для листування. Тому, відповідно, у виконавчому написі зазначені обидві адреси ОСОБА_2 - адреса реєстрації: АДРЕСА_3 та адреса місця проживання, адреса для листування - АДРЕСА_2.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не повідомлялося про факт зміни адреси проживання, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена йому за адресою: АДРЕСА_2.
Отже, позивач не виконав свого обов'язку, встановленого ч. 5 ст. 11-1 Закону № 606-XIV (у редакції, яка діяла на момент повідомлення позивача про результати оцінки земельної ділянки) щодо повідомлення державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що по-перше, на момент повідомлення позивача про результати оцінки земельної ділянки Законом України «Про виконавче провадження»взагалі не було передбачено права у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, призначення державним виконавцем рецензування звіту про оцінку майна, яке встановлено ч. 4 ст. 58 цього Закону лише у її редакції від 09.03.2011. По-друге, ч. 3 ст. 58 цього Закону у редакції від 09.03.2011 встановлено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.
Таким чином, враховуючи, що повідомлення про результати оцінки земельної ділянки правомірно було направлене ОСОБА_2 18.01.2011 простим листом, а також з урахуванням норм обігу поштової кореспонденції, позивач дійсно пропустив як 10-денний строк на оскарження оцінки майна до суду (право на яке було встановлено ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»у редакції, яка діяла на момент повідомлення позивача про результати оцінки земельної ділянки), так і 10-денний строк на подання державному виконавцю заперечення на результати визначення вартості майна (право на яке було встановлено ч. 3 ст. 58 Закону № 606-XIV у редакції від 09.03.2011).
Отже, позивач в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не довів тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, що не було враховано судом першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»-задовольнити.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 -скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 24.10.2011.