Справа: №2-а-55/11 Головуючий у 1- й інстанції Віговський С.І.
Суддя - доповідач: Федотов І.В.
Іменем України
14 жовтня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -судді Федотова І.В.,
суддів -Бабенка К.А. та Мельничука В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива»на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 04 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива»до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на житло незаконним та його скасування,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива»(далі -позивач) звернулося до суду з позовом до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області (далі -відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (далі -треті особи) про визнання розпорядження від 02.02.2009 року №01 в частині видачі свідоцтва про право власності на житло та свідоцтва про право власності на житло від 02.02.2009 року -незаконними та їх скасування.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 04 січня 2011 року вказаний позов було залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, неповно відображає обставини справи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами було пропущено, встановлений ст. 99 КАС України, строк на звернення до суду з позовною заявою.
Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом 30.12.2010 року.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлені позовні вимоги стосуються розпорядження відповідача а також виданого ним свідоцтва від 02.02.2009 року. Даним свідоцтвом засвідчено право власності на АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 та членами її сім'ї - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Матеріали справи містять довідку, видану позивачеві про те, що житлові будівлі, зокрема, АДРЕСА_1 - перебуває на його балансі.
11. 06.2010 року представником позивача було направлено запит Сільському голові с. Пищики Сквирського району Київської області про надання інформації щодо перебування нак балансовому обліку житлових будівель, зокрема квартири АДРЕСА_1.
Відповідь на даний запит представнику позивача було надано лише 21.06.2010 року., в якій зазначено, що право власності на вищевказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва Пищівської сільської ради від 02.02.2009 року.
Таким чином, датою, з якої позивач дізнався про порушення його прав є 21.06.2010 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, у ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.
Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи вищевикладене та час, що необхідний для здійснення поштового обігу, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем строк, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України -не пропущено.
За таких обставин висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, не відповідає матеріалам справи, а ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду перешкоджає провадженню у справі, тому вона, відповідно до ст.204 КАС України, підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 197, 199, 204, 206, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива»-задовольнити.
Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 04 січня 2011 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі -скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: І.В. Федотов
Судді: К.А. Бабенко
ОСОБА_7