Справа: № 2а-801/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Старова Н.Е.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
Іменем України
"13" жовтня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Степанюка А.Г., Аліменка В.О.,
при секретарі Киричуку Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 р. у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення економічних санкцій, -
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року вимоги позивача задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 економічні санкції в сумі 1599 грн. 27 коп.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу на новий розгляд.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований Обухівською районною державною адміністрацією 28.03.2001 року.
З матеріалів справи вбачається, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було встановлено, що за період з 18.11.2008 по 18.02.2009 при формуванні та застосуванні роздрібної ціни на хліб, ковбасні вироби варені, олію соняшникову, крупи, макаронні вироби, борошно, цукор застосовано торговельну надбавку в розмірі від 15, 2% до 62, 2% до оптової ціни виробника (митної вартості), що перевищує граничний рівень на 15%. В результаті чого необґрунтовано одержано суму виручки 533, 09 грн.
За результатами перевірки Інспекцією прийнято рішення «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»від 25.02.2009 року за № 45 на загальну суму 1599, 27 грн.
Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, аргументуючи свою позицію наступним.
Статтею 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення»передбачено, що зміна рівня державних фіксованих та регульованих цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг здійснюється в порядку і в строки, що визначаються тими органами, які відповідно до цього Закону затверджують або регулюють ціни (тарифи).
Положення Закону України «Про ціни та ціноутворення»та постанови Кабінету Міністрів України «Питання Державної інспекції з контролю за цінами»від 13.12.2000 № 1819 визначають, що Державна комісія з контролю за цінами в межах повноважень, здійснює перевірки з питань додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, що регулюються державою.
Пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)», обласним державним адміністраціям надано право встановлювати оптово-відпускні ціни на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову шляхом декларування їх зміни.
Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Розпорядження Київської облдержадміністрації від 21.04.2008 року № 653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області»граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості), незалежно від кількості перепродажу, на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі встановлені не вище 15% без урахування витрат на їх транспортування у міжміському сполученні.
Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про ціни та ціноутворення»вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.
Рішення відповідача про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відповідачем в судовому порядку не оскаржено, доказів сплати економічних санкцій суду не надано.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 р. -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2011.