Справа: № 2а-18306/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.,
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
Іменем України
"18" жовтня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Мельничука В.П., Федотова І.В., секретаря Сабадін О.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2011 року за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства про визнання протиправними та скасування Розпорядження, -
В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2011 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем проведено планову перевірку дотримання ліцензійних умов Позивачем, про що складено Акт від 19 листопада 2010 року № 31.
Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог частини сьомої ст. 3-1, абз. 9 частини дев'ятої ст. 13, частини четвертої ст. 16, частини першої ст. 25, частини одинадцятої ст. 30, частини першої ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ (далі -Закон № 2343-ХІІ).
В зв'язку з виявленими порушеннями Відповідачем прийнято Розпорядження «Про усунення порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором)»від 26 листопада 2010 року № 31, яким запропоновано Позивачу усунути вищезазначені порушення до 27 грудня 2010 року та в цей же строк надати інформацію про їх усунення, попереджено Позивача про недопущення аналогічних порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності.
Відповідно до ст. 31 Закону № 2343-ХІІ, визначається черговість задоволення вимог кредиторів, а саме, грошові вимоги мають включатися до реєстру у відповідну чергу, в залежності від природи їх виникнення.
Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 24 квітня 2008 року у справі №2-3/5657-2007, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 22 вересня 2009 року, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 10-15), затверджено реєстр вимог кредиторів та віднесено Управління Пенсійного Фонду України у Залізничному районі м. Сімферополь до другої черги, тому, зазначене в оскаржуваному Розпорядженні порушення Позивачем черговості кредиторських вимог не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.
Щодо невірного на думку Відповідача визначення Позивачем кількості голосів кредиторів, в зв'язку з округлення сум кредиторських вимог при визначенні кількості голосів кредиторів до кратності 1000 грн., колегія суддів зазначає, що округлення сум до кратності 1000 грн. здійснюється за загальними правилами округлення натуральних чисел.
Згідно із частиною четвертою ст. 16 Закону № 2343-ХІІ, кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
Крім того, як вбачається з наданої в судовому засіданні копії Протоколу зборів кредиторів від 24 квітня 2008 року № 1, кількість голосів визначено зборами кредиторів, головуючим яких був представник Закритого акціонерного товариства «Укрреставрація»ОСОБА_3, тобто кількість голосів кредиторів Позивачем не визначалась.
Відповідно до частини сьомої ст. 3-1 Закону № 2343-ХІІ, на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам діяльність арбітражного керуючого підлягає обов'язковому страхуванню, проте, на даний час порядок страхування діяльності арбітражних керуючих не внесено до перелічених в ст. 7 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР (далі -Закон № 85/96-ВР) видів обов'язкового страхування.
Тобто, норми Закону № 2343-ХІІ та Закону № 85/96-ВР неузгоджені між собою, в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про наявність конфлікту інтересів вищезазначених правових норм та відсутність вини Позивача.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства залишити без задоволення , а Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2011 року - без змін .
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Мельничук В.П.
Федотов І.В.