Справа: № 2а-11337/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
"20" жовтня 2011 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенко Я.М., Степанюк А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Броварського міськрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління державного комітету з земельних ресурсів у Київській області до Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Управління держкомзему у Броварському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, про скасування Розпорядження від 24.03.2010 р. № 535, за апеляційною скаргою ОСОБА_37 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2010 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Управління держкомзему у Броварському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, про скасування Розпорядження від 24.03.2010 р. № 535, за апеляційною скаргою ОСОБА_37 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2010 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог, вказує на те, що оспорюване розпорядження прийнято всупереч нормам ст. ст. 116, 186 Земельного кодексу України, 4 та 89 Водного кодексу України, оскільки виділена земельна ділянка співпадає з землями водного фонду.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2010 року позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням ОСОБА_37 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Броварської районної державної адміністрації від 24.03.2010р. №535 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства 35 громадянам в адмінмежах Погребської сільської ради за межами населеного пункту Броварського району»було затверджено 35 громадянам проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.
Як вбачається з затвердженого оскаржуваним рішенням проекту землеустрою, зокрема з висновку -погодження Управління водного господарства у м. Києві та Київській області від 03.03.2010р., виділені земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту на заплавних землях р. Десна .
Відповідно до ст. 58 Земельного кодексу України, до земель водного фонду належать землі, зайняті, зокрема, прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 60 Земельного кодексу України встановлено, що вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.
Відповідно до ст. 59 Земельного кодексу України, землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Власники на своїх земельних ділянках можуть у встановленому порядку створювати рибогосподарські, протиерозійні та інші штучні водойми
Згідно з ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України встановлено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.
Тобто, враховуючи викладене вище, передбачено можливість передачі у власність громадянам та юридичним особам лише для певного виду такої категорії земель, як землі водного фонду -замкнені водойми площею до 3га. Для захисних смуг річок такої можливості чинним законодавством не передбачено.
Щодо прибережних захисних смуг та островів, то ч. 4 ст. 59 передбачено Земельного кодексу України лише можливість їх передачі в оренду.
Однак, оспорюваним розпорядженням земельні ділянки, які розташовані на прибережних захисних смугах річок Дніпро, Десна та Десенка, було передано у власність.
При цьому відповідачем було затверджено проект землеустрою в цілому, без зауважень щодо конкретних земельних ділянок, що позбавляє суд можливості розглядати правомірність надання у власність кожної окремої ділянки.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване розпорядження винесене відповідачем без врахування всіх обставин справи, а саме, тих обставин, що передані оскаржуваним розпорядженням земельні ділянки розташовані на захисних смугах річок.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 8, 12,41, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_37 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2010 року у справі за адміністративним позовом Броварського міськрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління державного комітету з земельних ресурсів у Київській області до Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Управління держкомзему у Броварському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_35 ОСОБА_38, про скасування Розпорядження від 24.03.2010 р. № 535 -залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 25 жовтня 2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я.М. Василенко
А.Г. Степанюк
Повний текст ухвали виготовлений 25 жовтня 2010 року.