Справа: № 2а/2570/1334/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
Іменем України
"20" жовтня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернігівської області до Талалаївської селищної ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
Контрольно-ревізійне управління в Чернігівської області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Талалаївської селищної ради про зобов'язання виконати п.3 обов'язкових вимог МКРВ в Срібнянському районі №19-18/412 від 19.05.2010 року.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівської області було проведено планову ревізію виконання бюджету та використання бюджетних коштів Талалаївською селищною радою за період з 01.02.2008 року по 28.02.2010 року, в тому числі використання коштів Стабілізаційного фонду та реалізацію інвестиційних проектів соціально - економічного розвитку регіонів за 2009 рік.
За результатами перевірки, КРУ в Чернігівській області було виявлено порушення ч.1 ст. 206 Земельного кодексу України, ст. ст.1, 21 Закону України «Про оренду землі», п.1 ст. 792 Цивільного кодексу України та було складено акт №19-23/27 від 13.05.2010 року, в якому вказано, що за період, що підлягав ревізії, до бюджету селищної ради не надійшло орендної плати за землю (згідно договору оренди між Талалаївською селищною радою та ТОВ «Талалаївський цегельний завод») в сумі 39936, 44 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що зазначено заборгованість підтверджується листом Бахмацької МДПІ №499/10/24 від 22.04.2010 року.
На підставі вказаного акту листом від 19.05.2010 року №19-18/412 МКРВ в Срібнянському районі було направлено обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень та зобов'язано Талалаївську селищну раду провести з орендарем претензійно -позовну роботу та повернути до бюджету недоотриманий дохід в сумі 35936, 44.
Приймаючи рішення про відмову в задоволені позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було виконано в повному обсязі вказані вимоги МКРВ в Срібнянському районі №19-18/412 від 19.05.2010 року.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Згідно зі ст. 15 цього Закону, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. Працівник державної контрольно-ревізійної служби при виконанні покладених на нього обов'язків керується чинним законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи Талалаївською селищною радою, на виконання контролюючого органу була проведена претензійно-позовна робота по стягненню недоотриманого доходу, що виник внаслідок боргу ТОВ «Талалаївський цегельний завод»по сплаті орендної плати за землю.
На підтвердження цього відповідачем було проведено наступні дії, що підтверджуються відповідними документами, наявними в матеріалах справи.
Направлено ТОВ «Талалаївський цегельний завод»письмові повідомлення -попередження від 24.03.2010 року та 15.06.2010 року про заборгованість з орендної плати за земельну ділянку згідно договору оренди від 10.09.2008 року.
Бахмацькою міжрайонною державною податковою інспекцією було подано до Чернігівського окружного адміністративного суду позов до ТОВ «Талалаївський цегельний завод»про стягнення податкового боргу, за результатами розгляду якого прийнята постанова від 11.05.2010 року по справ №2а-1100/10/2570, яка набрала законної сили, про задоволення вимог Бахмацької МДПІ та стягнення за рахунок активів податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 42420, 90 (до якої входить борг за ревізуємий період).
На підставі прийнятого рішення Чернігівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №2а-1100/10/257 від 11.06.2010 року, згідно з яким начальником відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції було винесено постанову від 29.06.2010 року про відкриття виконавчого провадження. На майно боржника було накладено арешт.
Прокуратурою Талалаївського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Талалаївської селищної ради 15.03.2011 року було подано позовну заяву до господарського суду Чернігівської області про розірвання договору оренди між Талалаївською селищною радою та ТОВ «Талалаївський цегельний завод».
Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні»Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема: - у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; - звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Враховуючи вищенаведені норми діючого законодавства України та той факт, що відповідач вчинив всі необхідні дії по усуненню виявлених порушень, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про невідповідність вимог відповідача фактичним обставинам справи на момент прийняття оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги Контрольно-ревізійної служби в Чернігівській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 12.04.2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права..
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Контрольно-ревізійної служби в Чернігівській області -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року -залишити без змін.
Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійної служби в Чернігівській області залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді