Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
01 вересня 2011 року справа №2а-564/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Яманко В.Г.
суддів Казначеєва Е.Г. , Васильєва І. А.
розглянувши в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському
районі у м. Луганську
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 7 липня 2011 року
по адміністративній справі № 2а-564/11/1270 (суддя Качуріна Л. С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ»
до Державної податкової інспекції в Артемівському
районі у м. Луганську
про визнання протиправним та скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 3-9) до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18 листопада 2010 року № 0003252310 в сумі 20 грн. 64 коп. В обґрунтування позову позивач послався на те, що посадовими особами відповідача перевірка була проведена з порушенням порядку та відповідно акт оформлений з порушенням законодавства, що виключає застосування санкцій, а також на те, що має для здійснення торгівельної діяльності патент.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 7 липня 2010 року (арк. спр. 137-139) позовні вимоги були задоволені повністю, а саме визнано протиправним та скасоване рішення ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 8 листопада 2010 року № 0003252310, яким до ТОВ “Авіто Луганськ” застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20,64 грн. При прийнятті судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач безпосередньо не здійснював торговельну діяльність з автомобіля, а лише за його допомогою на виконання умов укладених договорів поставки здійснював доставку товару своїм контрагентам, тому придбання торгового патенту для виїзної торгівлі не вимагалось, тому в діях позивача відсутні ознаки визначеного відповідачем в ході перевірки порушення, що виключає застосування відповідальності.
В апеляційній скарзі (арк. спр. 143-144) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач надіслав заперечення проти апеляційної скарги та зазначив про розгляд справи за відсутності представника. Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» є юридичною особою, яке здійснює свою діяльність у період з 1 серпня 2010 року по 31 липня 2011 року на підставі торгового патенту № 6333575 (арк. спр. 42), виданого відповідачем, для здійснення оптової торгівлі товарами побутової хімії на складі, розташованому за адресою: м. Луганськ, вул. Проїздна, 1р.
15 жовтня 2010 року посадовими особами ДПА в Луганській області на підставі направлення № 413 від 13 жовтня 2010 року (арк. спр. 19) була здійснена перевірка дотримання суб'єктом господарювання - ТОВ «Авіто Луганськ» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, на складі оптової торгівлі, який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Проїзна, 1 р. Зазначена перевірка була проведена в присутності директора та бухгалтера позивача.
За результатами перевірки був складений акт від 22 жовтня 2010 року про перевірку складу оптової торгівлі, зареєстрований в органі ДПС за місцем здійснення діяльності 26 жовтня 2010 року за № 0391/12/32/23/31594868, в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання 29 жовтня 2010 року за № 0285/12/33/23/31594868 (арк. спр. 14-18, 64-71). В матеріалах справи наявні також акти від 15 жовтня 2010 року про перевірку автомобілів позивача (арк. спр 20-23, 25-28), на яких відсутні реєстраційні номери.
В висновках акту перевірки № 0285/12/33/23/31594868 (№ 0391/12/32/23/31594868) від 22 (15, 26, 29) жовтня 2010 року, наданому до справи відповідачем, було вказано про порушення позивачем вимог статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 98) в частині здійснення підприємницької діяльності - реалізації товарів за готівкові кошти в складі оптової торгівлі без придбання торгового патенту. В акті міститься запис про ознайомлення директора позивача з актом та відмовою в отриманні другого примірника. До акту був доданий опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 200 грн. (арк. спр. 72) та Х-звіт за 15 жовтня 2010 року (арк. спр. 73). 22 жовтня 2010 року посадовими особами відповідача був складений акт відмови директора та бухгалтера позивача від підписання матеріалів перевірки.
На підставі акту перевірки № 0285/12/33/23/31594868 від 22 жовтня 2010 року відповідачем було прийнято рішення № 0003252310 про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 8 листопада 2010 року на суму 20 грн. 64 коп. (арк. спр. 76) відповідно до розрахунку (арк. спр. 75).
Позивач не погодився з діями відповідача щодо проведення даної перевірки та звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій посадових осіб Державної податкової адміністрації в Луганській області щодо проведення перевірки ТОВ «Авіто Луганськ» за дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій протиправними та перевірку незаконною. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі № 2а-759/11/1270 (арк. спр. 104-106) було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Авіто Луганськ» до ДПА в Луганській області про визнання дій щодо проведення 15 жовтня 2010 року перевірки незаконними. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року у справі № 2а-759/11/1270 (арк. спр. 107-108) апеляційну скаргу ТОВ «Авіто Луганськ» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року було залишено без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції - без змін. Таким чином, враховуючи вимоги частини 1 статті 72 КАС України, колегія суддів вважає обставини проведення посадовими органами ДПА в Луганській області доведеними та такими, що не потребують додаткового дослідження в даній справі.
25 листопада 2010 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 8 листопада 2010 року № 0003192310 на суму 6847 грн. 85 коп. та № 0003202310 на суму 20 грн. 64 коп., винесені на підставі акту перевірки від 15 жовтня 2010 року. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі № 2а-9122/10/1270 (арк. спр. 121-125) позовні вимоги ТОВ «Авіто Луганськ» було задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасоване рішення ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську про застосування штрафних (фінансових0 санкцій від 8 листопада 2010 року № 0003202310 на суму 20 грн. 64 коп., в решті позовних вимог було відмовлено. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року у справі № 2а-9122/10/1270 (арк. спр. 126-128) апеляційну скаргу ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі № 2а-9122/10/1270 було задоволено, зазначену постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Авіто Луганськ» було задоволено в повному обсязі, а саме визнані протиправними та скасовані рішення ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 8 листопада 2010 року № 0003192310 на суму 6847 грн. 85 коп. та № 0003202310 на суму 20 грн. 64 коп., винесені на підставі акту перевірки від 15 жовтня 2010 року
В постанові апеляційної інстанції від 10 лютого 2011 року у справі № 2а-3122/10/1270 було зазначено, що відповідно до норм Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, виїзна торгівля за допомогою транспортних засобів полягає у безпосередньому здійсненні торгівельної діяльності з автомобілів у відведених для цього місцях за наявності у суб'єкта господарювання дозволу на розміщення пересувних малих архітектурних форм та за умови дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм. Позивач безпосередньо не здійснював торговельну діяльність з автомобіля, який перевірявся, а лише за його допомогою на виконання умов укладених договорів поставки здійснював доставку товарів своїм контрагентам, тому придбання торгового патенту для виїзної торгівлі на автомобіль Meрседес не вимагалось. Таким чином було встановлено, що діях позивача відсутні ознаки визначеного відповідачем в ході перевірки 15 жовтня 2010 року порушення вимог статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», що виключає застосування відповідальності у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20 грн. 64 коп. Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, обставини щодо відсутності підстав для придбання патенту на кожний автомобіль позивача, на яких розвозився товар зі складу оптової торгівлі, вже досліджувалися судами та не потребують додаткового доведення.
В скарзі відповідач посилається на те, що торговий патент від 30 липня 2010 року № 633575 було придбано позивачем для здійснення оптової торгівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Проїзна, 1р, але цей патент не надає право здійснення торгівлі за іншими адресами. В той же час в акті перевірки № 0285/12/33/23/31594868 (№ 0391/12/32/23/31594868) від 22 (15, 26, 29) жовтня 2010 року, наданому до даної справи відповідачем, зазначено, що при перевірці саме складу оптової торгівлі встановлено порушення порядку ведення підприємницької діяльності без придбання патенту, а не при здійсненні реалізації в інших торгових точках. В спірному рішенні склад порушення не зазначався.
Стосовно посилання в апеляційній скарзі відповідачем на рішення прийняті судами у справі № 2а-759/11/1270, то як вище було наведено, предметом розгляду в цій справі були дії відповідача щодо проведення 15 жовтня 2010 року перевірки в частині наявності повноважень та підстав для проведення перевірки, а не дійсність чи недійсність договорів, укладених позивачем з покупцями щодо купівлі-продажу товарів з їх доставкою транспортом продавця (арк. спр. 29-41).
З огляду на досліджені колегією суддів матеріали справи та наявні в справі судові рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні, тому постанова суду першої інстанції залишається без змін.
Керуючись статтями 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 7 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а-564/11/1270 залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 7 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а-564/11/1270 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя В.Г.Яманко
Судді: Е.Г.Казначеєв
І.А.Васильєва