Головуючий у 1 інстанції - < Суддя першої інстанції >
Суддя-доповідач - А. А. Блохін
.
31 серпня 2011 року справа №2а-9177/11/0532
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Блохін Анатолій Андрійович
суддів Міронової Г.М. , Юрко І.В.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 07 липня 2011 року у справі № 2а-9177/11/0532 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради Донецької області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити певні дії,-
06 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради Донецької області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити певні дії з лютого 2010 року по 31 грудня 2010 року, та з 01 січня 2011 року по час постанови рішення суду.
Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 07 липня 2011 року у справі № 2а-9177/11/0532 адміністративний позов був залишений без розгляду на підставі ст.ст. 99,100 КАС України.
Позивач не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та задовольнити вимоги апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 06.07.2011 року. Позовні вимоги стосуються періоду з лютого 2010 року по 31 грудня 2010 року, та з 01 січня 2011 року по час постанови рішення суду.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду з мотиву пропуску строку звернення до суду.
Суд першої інстанції всупереч вищевказаним приписам Кодексу адміністративного судочинства України порушив норми процесуального законодавства.
Судом першої інстанції невірно визначений період, за який позовні вимоги мають бути залишені без розгляду.
Так, позивач звернувся до суду 06.07.2011 року і ставив питання про задоволення його вимог з лютого 2010 року по 31 грудня 2010 року, та з 01 січня 2011 року по час постанови рішення суду, суд не звернув уваги на те, що вимоги за період з відрахуванням назад 6 місяців з дати звернення, безумовно підлягають розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права при винесенні рішення, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195,197, 199, 202, 205, 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 07 липня 2011 року у справі № 2а-9177/11/0532 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради Донецької області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити певні дії- задовольнити частково.
Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 07 липня 2011 року у справі № 2а-9177/11/0532 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради Донецької області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити певні дії - скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу № 2а-9177/11/0532 до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді Г.М. Міронова
І.В. Юрко