Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
.
31 серпня 2011 року справа №2а-5849/11/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Компанієць І.Д.
суддів Нікуліна О.А. , Жаботинської С.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року у справі №2а-5849/11/1270 про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2010 року № 0001292301/0,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» звернулось 06 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 грудня 2010 року №0001292301/0.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 липня 2011року відкрито провадження по справі за вказаним позовом.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду відповідно до ст. 99, ст. 100 КАС України.
Позивачем на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Зазначає, що процесуальні строки для звернення до суду з зазначеним позовом не пропущено, оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення суд повинен був застосувати спеціальний строк встановлений Законом України від 21 грудня 2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон № 2181), який був чинним на момент зазначених правовідносин, при прийнятті рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали про відкриття провадження по справі від 08 липня 2011 року, суд першої інстанції визнав, що позовна заява відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у адміністративній справі відсутні.
Підставою для залишення без розгляду позову суд першої інстанції зазначив порушення позивачем місячного строку звернення до суду передбаченого частиною 5 статті 99 КАС України в редакції Закону України № 2453-VІ від 07 липня 2010 року.
За вказаною нормою для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. В той же час предметом розгляду в даній справі є податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яке попередньо не відшкодовувалося позивачу. Тобто, за даним податковим повідомленням-рішенням не може бути заявлено податковим органом стягнення, що виключає застосування приписів частини 5 статті 99 КАС України судом першої інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без врахування особливостей врахування строку звернення до суду з позовами щодо оскарження податкових повідомлень - рішень про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що призвело до порушення норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 195, 197, 199, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року у справі №2а-5849/11/1270 - задовольнити.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року у справі №2а-5849/11/1270 про залишення адміністративного позову без розгляду - скасувати.
Адміністративну справу № 2а-5849/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінвест» до Рубіжанської об'єднаної Державної податкової інспекції у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий І.Д.Компанієць
Судді С.В.Жаботинська
О.А.Нікулін