Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Арабей Тетяна Георгіївна
.
26 серпня 2011 року справа №2а/0570/11596/2011
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Арабей Т. Г.
суддів Губської Л.В. , Дяченко С.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року по справі № 2а/0570/11596/2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку про визнання бездіяльність відповідача, щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого 28.02.11р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Зернопромсервіс» 302 100, 00 грн. та виконавчого напису, виданого 11.03.11р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 522 400,00 грн. ліквідатору (арбітражному керуючому) ОСОБА_4; зобов'язання відповідача передати виконавчі листи ліквідатору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4, а також вчинити інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчих проваджень, - Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2011 року адміністративний позов було повернуто позовну заяву на підставі ст. 108 КАС України, так як позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником позивача ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до Донецького окружного адміністративного суду на новий розгляд, посилаючись на незаконність прийнятого рішення. Суд при розгляді позовної заяви з доданими додатками, недостатньо і не всебічно проаналізував та дослідив всі наявні документи і дав їм неправильну та необ'єктивну оцінку, внаслідок чого виніс необґрунтовану ухвалу, яка порушує права та законні інтереси позивача.
Сторони до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.
Згідно ч.ч.4,5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.
Пунктом 2 ст. 56 КАС України встановлено, що представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини 2 статті 48 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність. Відповідно до ч.3 ст. 56 цього Кодексу представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Як законні представники діють також органи та інші особи, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було підписано представником ОСОБА_4, якого 07.06.2011 р. постановою Господарського суду Донецької області у справі № 5/79б про визнання банкрутом Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 було призначено арбітражним керуючим (ліцензія НОМЕР_1 видана Державним департаментом з питань банкрутства 12.04.2010 р.).
Згідно з ч. 7 ст. 49 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрути згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 3-1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий має право запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань. Крім того, за п. 1 ч. 5 ст. 3-1 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.
Аналізуючи вищенаведені положення колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що одним із засобів захисту майнових інтересів боржника є звернення до суду для усунення перешкод у здійсненні повноважень ліквідатором (арбітражним керуючим), інакше ліквідатор не зможе виконати обов'язки, покладені на нього господарським судом.
Постанова Господарського суду Донецької області про визнання боржника банкрутом від 07.06.2011 р. у справі № 5/79 є обов'язковою для виконання ліквідатором, а бездіяльність ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку унеможливлює її виконання, а тому додаткових повноважень на виконання обов'язків ліквідатора не потребується, а тому, позовна заява підписана особою, яка має повноваження на ведення справи.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок щодо повернення позовної заяви позивачу, а тому, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року по справі № 2а/0570/11596/2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.Г.Арабей
Судді: Л.В.Губська
С.П.Дяченко