Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
.
31 серпня 2011 року справа №2а-6305/11/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Компанієць І.Д.
суддів Нікуліна О.А. , Жаботинської С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року у справі №2а-6305/11/1270 про залишення без руху адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення сум, зобов'язання вчинити певні дії,
20 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, зобов'язання відповідача вжити заходів для повернення протиправно стягнутих сум виконавчого збору.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року позов залишений без руху до 29 липня 2011 року з підстав недодержання вимог ст.. 106 КАС України.
Позивачем на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Зазначає, що статтєю 106 КАС України не передбачені вимоги, за відсутністю яких суд першої інстанції залишив позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, надання відповідних постанов про стягнення виконавчого збору, надання обґрунтування кожній позовній вимозі.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позовна заява ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» залишена без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ч.4 ст.105, ст. 106 КАС України.
Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без руху встановив, що позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: позов не відповідає змісту позовних вимог відповідно до ч.4 ст.105 КАС України, оскільки ця норма не передбачає множини оскаржуваних постанов в одному позові; позивач не надав до позову відповідні постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчими провадження, що оскаржуються або постанови про відкриття виконавчого провадження.
Проте, судова колегія зазначає, що вказані в ухвалі суду першої інстанції недоліки не передбачені серед вимог до позовної заяви, встановлених у ст.106 КАС України з огляду на наступне.
Відповідно до ст..21 КАС України позивач має право заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
За змістом позову вимоги заявлені до одного відповідача за зведеним виконавчим провадженням відносно одного боржника-позивача. Вимоги щодо кожної окремої постанови, які позивач просить скасувати, обґрунтовані з посиланням на законодавство, незаконністю стягнення виконавчого збору в зв'язку з дією мораторію.
Крім цього відповідно до ст..116 КАС України суд має право на об»єднання та роз»єднання кількох позовних вимог.
Тобто звернення з декількома позовними вимогами в одному позові не є підставою для залишення позову без руху, передбаченою ст..106 КАС України, а висновок суду першої інстанції про обґрунтування кожної конкретної вимоги є неправильним.
Щодо визначення вимог відповідно до ч.4 ст.105 КАС України, судова колегія зазначає наявність в позові вимог про визнання рішень суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування цих рішень та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.
Тобто позов в цій частині також відповідає вимогам ч.4 ст.105 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
У відповідності з зазначеною нормою позивач вказав перелік постанов, що оскаржуються з зазначенням номерів виконавчих документів та номерів виконавчих проваджень, дат їх прийняття, розміру визначеного виконавчого збору.
Стаття 106 КАС України не містить обов'язок позивача надавати копії документів, на яких ґрунтуються докази, тому залишення позову без руху з підстав не надання постанов, що оскаржуються, є порушенням процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року у справі №2а-6305/11/1270 про залишення без руху - задовольнити.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року у справі №2а-6305/11/1270 про залишення без руху адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення сум, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.
Справу №2а-6305/11/1270 повернути до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий І.Д.Компанієць
Судді С.В.Жаботинська
О.А.Нікулін