Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
26 серпня 2011 року справа №2а-6167/11/0513
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Арабей Т. Г.
суддів Губської Л.В. , Дяченко С.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-6167/11/0513 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області про визнання протиправними дій щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у неповному розмірі та стягнення заборгованості за виплатою допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області про визнання протиправними дій щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у неповному розмірі та стягнення заборгованості за виплатою допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 22 травня 2008 року до 06 листопада 2010 року.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 31.05.2011 року, постановити нову ухвалу про розгляд позовної заяви в межах строку позовної давності, застосувавши, відповідно до аналогії закону, положення про позовну давність, визначену нормами ЦК - три роки, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно вимогам ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів зазначає, що з врахуванням статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний перегляд здійснюється в межах апеляційної скарги позивача.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.
В обґрунтування підстав для постановлення спірної ухвали судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 06 травня 2011 року подала до суду адміністративний позов, яким оскаржує дії відповідача за період з 22 травня 2008 року до 10 січня 2011 року виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у неповному розмірі та стягнення заборгованості за виплатою допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, крім того, позивачем не надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску, тому розгляду в суді підлягають позовні вимоги в частині оскарження дій відповідача за останні шість місяців, що передували зверненню позивача до суду з даним позовом, тобто за період з 06.11.2010 р. по 10.01.2011 р. провадження по справі за даним позовом було відкрито.
За частинами 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Пунктом 5 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Позивач до суду з позовом звернулась 26 травня 2011 року, та просила задовольнити вимоги 22.05.2008 по 10.01.2011 роки, причину пропуску строку обумовила своєю юридичною необізнаністю з цього питання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, тому що, в клопотанні про поновлення строку звернення до суду зазначені причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, оскільки позивач про порушення свого права, якщо вона вважала його порушеним, повинна була дізнатися при виплаті їй відповідачем щомісячної пенсії. Юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.
Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено та не доведено. Крім того, звернення до відповідача з заявою в межах Закону України «Про звернення громадян» не є передбаченою ч. 2 ст. 99 КАС України підставою досудового врегулювання спору. Оскільки позивачем оскаржуються неправомірні дії суб'єкта владних повноважень та донарахування недоотриманих сум, а не стягнення нарахованих сум, то до даних правовідносин не застосовуються вимоги цивільного кодексу.
Таким чином, колегія суддів позбавлена можливості, у зв'язку з відсутністю доказів наявності поважних причин неможливості своєчасного звернення до суду, задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-6167/11/0513 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської ради Донецької області про визнання протиправними дій щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у неповному розмірі та стягнення заборгованості за виплатою допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили .
Головуючий: Т.Г.Арабей
Судді: Л.В.Губська
С.П.Дяченко