Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
"25" серпня 2011 р. справа №2а-900/11/1209
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Василенко Л. А.
суддів Гімона М.М. , Старосуда М.І.
розглянула в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16 червня 2011 року у справі № 2а-900/11/1209 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кремінської міської ради про визнання рішення міської ради від 21 липня 2010 року недійсним, і
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 16 червня 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кремінської міської ради про визнання рішення міської ради від 21 липня 2010 року недійсним залишений без розгляду на підставі ч.1 ст. 100 КАС України, оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду (арк. справи 13).
Позивачем ОСОБА_2 на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду за суттю заявлених вимог.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачі звернулися до суду з позовом 15 червня 2011 року (арк. справи 2).
Відповідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної постанови відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналіз ст. 99, 100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні у судовому засіданні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.
Залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском звернення до адміністративного суду без проведення судового засідання та з'ясування причин пропуску цього строку з причин неоднозначного трактування та колізійнисті зазначеної норми, за практикою Європейського суду з прав людини закон повинний трактуватися на користь позивача, а тому залишення без розгляду позовної заяви без проведення судового засідання свідчить про порушення права на звернення до суду, права на допуск до судового захисту та про належний судовий захист.
Тобто, суд першої інстанції повинний встановив дату (час), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; установити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов до суду); провісти відрахування від визначеної дати (часу) в порядку: шість місяців наперед до дати (часу) коли особа звернулася до суду; з'ясувати, чи в межах передбаченого законодавством строку особа звернулася до суду.
Суд першої інстанції повинний був запропонувати позивачам надати суду докази того, що про порушення свого права вони дізналися саме 18 березня 2011 року, вислухати в судовому засіданні пояснення сторін з цього приводу.
До апеляційного суду позивачами надані копії документів, зі змісту яких позивачі доказують про те, що про порушення свого права вони дізналися саме 18 березня 2011 року, Тобто висновок суду першої інстанції про пропущення позивачами строку звернення до адміністративного суду без заслуховування сторін, дослідження обставин з цього питання є передчасним.
Тобто, суд першої інстанції повинний розглянути питання щодо дотримання позивачами строку звернення до адміністративного суду в судовому засіданні, з'ясувавши відповідні обставини, при необхідності запропонувати позивачам надати додаткові докази або заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, всебічно з'ясувати обставини щодо причин пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду якщо його пропущено, та надати належне обґрунтування висновку до котрого він дійде з цього питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кремінської міської ради про визнання рішення міської ради від 21 липня 2010 року недійсним скасувати.
Справу № 2а-900/11/1209 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кремінської міської ради про визнання рішення міської ради від 21 липня 2010 року недійсним направити для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.А.Василенко
Судді М.М. Гімон
М.І. Старосуд