Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
13 жовтня 2011 р. № 2-а- 12105/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О.,
при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,
за участі:
відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету заборгованість в сумі 1450,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області 06.03.2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, перебуває на податковому обліку з 11.03.2001 року. Фахівцями податкових органів було проведено планову перевірку Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності трогових патентів і ліцензій, за результатами якої було складено акт перевірки № 3522/20/40/23/2306501828 від 29.04.2010 року. Харківською об'єднаною ДПІ винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.06.2010 року № 0000412360 на загальну суму 1450,00 грн. Вищезазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було направлено платнику листом від 07.06.2010 року №10300/10/23-115 та отримано платником 15.06.2010 року. Вищезазначена сума відповідачем не сплачена. Позивач, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд залишити їх без задоволення, посилаючись на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року скасовано рішення Харківської об'єднаної ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.06.2010 року № 0000412360; ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року залишено без змін. Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2011 року набрала законної сили.
Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.
Суд вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) зареєстрована Виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області 06.03.2001 року про що зроблено запис про включення відомостей про фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру за № 2 477 017 0000 000317, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
ФОП ОСОБА_1 взято на податковий облік з 11.03.2001 року у Харківській об'єднаній Державній податковій інспекції.
На підставі направлення від 28.04.2010 року №4564 фахівцями ДПА у Харківській області була проведена перевірка кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1, з питань дотримання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За результатами перевірки складений акт № 3522/20/40/23/2306501828 від 29.04.2010 року (вх. до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції №232/20/23/23/2306501828 від 11.05.2010 року).
Перевіркою встановлено: порушення порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання ТМЦ на суму 725,00 грн., чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями.
На підставі акту перевірки начальником Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції було прийнято рішення № 0000412360 від 07.06.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1450,00 грн., яке було отримано відповідачем 15.06.2010 року, що підтверджується матеріалами справи.
Суд зазначає, що ФОП ОСОБА_1 зверталася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000412360 від 07.06.2010 року на суму 1450,00 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року адміністративний позов було задоволено. Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.06.2010 року № 0000412360, винесене Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2011 року апеляційну скаргу Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції - залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року - залишено без змін. Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили.
Отже, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року по адміністративній справі № 2а-16554/10/2070, яка набрала законної сили, скасовано рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000412360 від 07.06.2010 року на суму 1450,00 грн., на підставі якого позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1450,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особам, щодо якої встановлено ці обставини.
За таких обставин, вимоги позивача неправомірні, необґрунтовані і не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
У задоволенні адміністративного позову Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 18.10.2011 року.
Суддя Піскун В.О.