м. Харків
13 жовтня 2011 р. Справа № 2-а- 13074/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому просила суд: визнати незаконною та скасувати постанову відповідача ВП № 28766394 від 20.09.2011 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № Ф-107 від 05.11.2010 року Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області.
В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено, що виконавче провадження було відкрито на підставі вимоги про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області № Ф-107 від 05.11.2010р., яка підлягає скасуванню за формальними ознаками, оскільки в номері вимоги про сплату боргу № 107 від 05.11.2010 року відсутня літера "Ф" відповідно до п. 8.3. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 року № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за номером 64/8663. Крім того відповідно до ч. 1 та п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження " вимога про сплату боргу не є документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. З огляду на зазначене, постанова ВП № 28766394 від 20.09.2011р. про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання, призначене на 13.10.2011 р. не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до канцелярії суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання, призначене на 13.10.2011 р. свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду письмові заперечення щодо поданого позову не надав, доказів, що спростовували б обгрунтування позовних вимог, а саме матеріали виконавчого провадження не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 128 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції 20.09.2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги № Ф-107 від 05.11.2010 року, складеної Управлінням Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області про стягнення з позивача недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій у розмірі 854,46 грн.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що поданий до органу державної виконавчої служби документ - вимога про сплату боргу № Ф-107 від 05.11.2010 року зі сплати недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не може вважатись виконавчим документом в зв'язку з тим, що з 01.01.2011 року скасовано право органів пенсійного фонду видавати вимогу про сплату боргу відносно недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Суд не приймає зазначені обґрунтування позивача, оскільки питання правомірності вимоги № Ф-107 від 05.11.2010 року Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень не є предметом адміністративного позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.
Крім того суд зазначає, що вимога про сплату боргу № Ф-107 складена 05.11.2010 року тобто до внесення змін до пенсійного законодавства, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.
Таким чином, доводи позивача щодо незаконності вимоги № Ф-107 від 05.11.2010 року не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки предметом доказування в даній справі не є її правомірність.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем не було оскаржено вимогу № Ф-107 від 05.11.2010 року до суду.
Щодо підстав відкриття виконавчого провадження суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Згідно з ч. 3 ст. 106 Закону України "загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Суд критично ставиться до пояснень позивача, щодо неможливості оскарження вимоги про сплату боргу Ф-368 від 05.11.2010 року Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області у зв'язку з її неотриманням та отриманням вимоги про сплату боргу Ф-107 від 05.11.2010 року, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року по справі № 2-а-9672/11/2070 в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання незаконною та скасування постанови відмовлено в повному обсязі.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В ході розгляду адміністративної справи судом не встановлено порушення приписів наведеної статті.
Крім того суд звертає увагу, що відкриття виконавчого провадження 20.09.2011 року на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області № Ф-107 від 05.11.2010 року, тобто після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" з 01.01.2011 року не є підставою для втрати чинності вимоги.
Суд з урахуванням наведених норм, підстав та умов відкриття виконавчого провадження приходить до висновку, що відповідачем дотримані вимоги Закону України "Про виконавче провадження" під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо доводів позивача, суд зазначає, що вони сформовані на довільному тлумаченні норм діючого законодавства, не підтверджені документально.
Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження- відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Ю.О.Супрун