Копія
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
27 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/5302/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Воловика С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Прімова О.В.,
представників позивача -Фуртат В.В., Дмітрієва Д.В.,
представника відповідача -Линника В.М.
розглянувши клопотання Роменської міжрайонної податкової інспекції про забезпечення позову по справі №2а-1870/5302/11
за позовом Роменської міжрайонної податкової інспекції
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспенерго»
про стягнення заборгованості,-
27.07.2011 року Роменська міжрайонна податкова інспекція звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспенерго», в якому просить суд:
- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 863865 грн. 25 коп.
27.10.2011 р. в судовому засіданні позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках у банках ТОВ «Сільгоспенерго»у розмірі податкового боргу, а саме 863865 грн. 25 коп.
Заслухавши пояснення сторін, щодо заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, будь -яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.
Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Роменської міжрайонної податкової інспекції про забезпечення позову по справі №2а-1870/5302/11 за позовом Роменської міжрайонної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспенерго»про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання Роменської міжрайонної податкової інспекції про забезпечення позову по справі за позовом Роменської міжрайонної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспенерго»про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик