Копія
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
24 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/7521/11
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши клопотання Сумського обласного виробничого управління водного господарства про забезпечення позову по справі
за позовом Сумського обласного виробничого управління водного господарства
до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області
про визнання дій протиправними,-
24.10.2011 року Сумське обласне виробниче управління водного господарства звернулось з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в Сумській області щодо зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства - прийняття розпорядження № 244 від 11 жовтня 2011 року про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, а саме: завищення касових та фактичних видатків за КЕКВ 2133 у формі № 4-3д "Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду" за 2008 рік на суму 11,9 тис. грн. та 2009 роки на суму 19,42 тис. грн. за КПКВ 5001070 та заниження дебіторської заборгованості за розрахунками з виконавцями робіт в рядку 181 форми "Баланс" за 2008 р. на суму 11,9 тис. грн., за 2009 роки на суму 19,42 тис. грн., внаслідок оплати завищеної вартості виконаних підрядниками (Міжрайонними управліннями водного господарства області) робіт, в результаті включення ними до актів форми КБ-2в вартості матеріалів без робіт на їх улаштування, завищеної вартості матеріалів та зайвої кількості машино-годин роботи машин та механізмів, які станом на дату закінчення ревізії 26.10.2010 та на 11.10.2011 не усунуті (не перераховано до державного бюджету минулих років) та скасувати вказане розпорядження КРУ в Сумській області № 244 від 11 жовтня 2011 року про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках.
24.10.2011 р. до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, а саме: зупинити дію рішення Контрольно-ревізійного управління в Сумській області: - розпорядження № 244 від 11 жовтня 2011 року про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, а саме: завищення касових та фактичних видатків за КЕКВ 2133 у формі № 4-3д "Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду" за 2008 рік на суму 11,9 тис. грн. та 2009 роки на суму 19,42 тис. грн. за КПКВ 5001070 та заниження дебіторської заборгованості за розрахунками з виконавцями робіт в рядку 181 форми "Баланс" за 2008 р. на суму 11,9 тис. грн., за 2009 роки на суму 19,42 тис. грн., внаслідок оплати завищеної вартості виконаних підрядниками (Міжрайонними управліннями водного господарства області) робіт, в результаті включення ними до актів форми КБ-2в вартості матеріалів без робіт на їх улаштування, завищеної вартості матеріалів та зайвої кількості машино-годин роботи машин та механізмів, які станом на дату закінчення ревізії 26.10.2010 та на 11.10.2011 не усунуті (не перераховано до державного бюджету минулих років).
Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову, приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Як вбачається з позовної заяви, будь -яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.
Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Сумського обласного виробничого управління водного господарства про забезпечення позову по справі №2а-1870/7521/11 за позовом Сумського обласного виробничого управління водного господарства до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання дій протиправними.
Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання Сумського обласного виробничого управління водного господарства про забезпечення позову по справі за позовом Сумського обласного виробничого управління водного господарства до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання дій протиправними - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик