копія
22 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/6194/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.
за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,
представника позивача - Коваленко Ю.М.,
третьої особи - ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними; визнання недійсною та скасування постанови ,-
Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі (далі - позивач, УПФУ в Кролевецькому районі) звернулося до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції (далі - відповідач, відділ ДВС Кролевецького РУЮ), в якій просило:
- визнати дії державного виконавця відділу ДВС Кролевецького РУЮ Андрухової Інни Володимирівни (далі - Андрухова І.В.) протиправними;
- визнати недійсною та скасувати постанову від 11.08.2011 року ВП№27892490 про скасування процесуального документа;
- постанову державного виконавця відділу ДВС Кролевецького РУЮ Андрухової І.В. від 11.08.2011 року ВП№27892490 про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати;
- зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження про примусове виконання рішення УПФУ в Кролевецькому районі від 11.03.2009року №98 про застосування до ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2.) фінансових санкцій в розмірі 5328грн.24коп. та нарахованої пені в розмірі 4097грн.88коп. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків на підставі п.2 ч.9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем під час скасування процесуального документа, яким була постанова про відкриття виконавчого провадження №27892490 від 29.07.2011р. з підстав закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не взято до уваги той факт, що в заяві про відкриття виконавчого провадження позивачем було зазначено про те, що ОСОБА_2 оскаржувала рішення УПФУ в Кролевецькому районі про застосування фінансових санкцій та нарахування пені в судовому порядку. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2009р. у справі №2а-5073/09/1870 відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення УПФУ в Кролевецькому районі про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 11.03.2009року №98. Судами апеляційної та касаційної інстанції вищевказана постанова Сумського окружного адміністративного суду залишена без змін. Посилаючись на Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивач відмічає, що оскарження рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені зупиняє строк його пред'явлення на примусове виконання, оскільки таке рішення є таким, що не набрало законної чинності. При цьому в заяві про відкриття виконавчого провадження було відмічено, що рішення набрало чинності 14.04.2011р. Однак, державний виконавець не взяв дані обставини до уваги. Крім того, відповідач скасовуючи процесуальний документ посилається на ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», яка не містить в собі жодних положень, які б визначали таку дію (повноваження) державного виконавця як скасування процесуального документа, а постанова від 11.08.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження не містить в собі жодних фактичних або юридичних обґрунтувань, які б могли стати підставою для повернення виконавчого документа. Просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач проти позову заперечував. Відмітив, що на момент пред'явлення на виконання рішення УПФУ в Кролевецькому районі від 11.03.2009року №98, строк для пред'явлення його на виконання вже сплинув, крім того, у рішенні УПФУ в Кролевецькому районі від 11.03.2009року №98 була відсутня дата набрання законної (юридичної) сили, яка є обов'язковим реквізитом виконавчого документа. Тому вважав, що дії державного виконавця, вчинені при винесенні оскаржуваних постанов відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у задоволенні позову просив відмовити (а.с.21-22).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові підтримав, відмітив, що не зазначення дати набрання чинності в рішенні УПФУ в Кролевецькому районі від 11.03.2009року №98 є простою опискою. Просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.24), про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилась. Вважала дії державного виконавця, вчинені при винесенні оскаржуваних постанов відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Також відмітила, що крім іншого УПФУ в Кролевецькому районі зверталось до суду з позовом про стягнення сум фінансових санкцій та нарахованої пені за рішенням УПФУ в Кролевецькому районі від 11.03.2009року №98, однак, в задоволенні вказаного позову постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011року було відмовлено. Просила у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши повноважного представника позивача, третю особу, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2009року УПФУ в Кролевецькому районі було винесено рішення №98 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, яким до ОСОБА_2 застосовані фінансових санкцій в розмірі 5328грн.24коп. та нарахована пеня в розмірі 4097грн.88коп. (а.с.5).
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.6), 21.07.2011р. позивач звернувся до відділу ДВС Кролевецького РУЮ з заявою від 20.07.2011р. за №11482/02-59 про примусове виконання рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 11.03.2009року №98.
29.07.2011р. державним виконавцем відділу ДВС Кролевецького РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27892490 з приводу примусового виконання рішення УПФУ в Кролевецькому районі від 11.03.2009року №98 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені (а.с.7).
11.08.2011р. тимчасово виконуючим обов'язки начальника відділу ДВС Кролевецького РУЮ Андруховою І.В. було винесено постанову про скасування процесуального документу, яким було скасовано постанова про відкриття виконавчого провадження №27892490 від 29.07.2011р. з приводу примусового виконання рішення УПФУ в Кролевецькому районі від 11.03.2009року №98 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені (а.с.8).
11.08.2011р. державним виконавцем відділу ДВС Кролевецького РУЮ Андруховою І.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №27892490 (а.с.9), з тих підстав, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився, а рішення УПФУ в Кролевецькому районі від 11.03.2009року №98 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені не містить дати набрання його чинності.
Відмовляючи в задоволенні позову суд виходить з наступного.
Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, передбачених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно ст..18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Позивачем, як вбачається з досліджених матеріалів справи (а.с.5), у виконавчому документі - рішенні про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 11.03.2009року №98, не було зазначено дати набрання чинності даного рішення. Доводи представника позивача про помилкове не зазначення дати набрання чинності вказаного рішення не приймаються судом до уваги, оскільки даний реквізит у виконавчому документі, згідно вказаної вище ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є обов'язком.
Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.9,22), Андрухова І.В., яка на час прийняття оскаржуваних постанов тимчасово виконувала обов'язки начальника відділу ДВС Кролевецького РУЮ, здійснюючи за скаргою ОСОБА_2 перевірку правильності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №27892490 з приводу примусового виконання рішення УПФУ в Кролевецькому районі від 11.03.2009року №98 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені було встановлено порушення під час прийняття вказаної постанови, зокрема, не відповідність виконавчого документа ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, встановивши, що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №27892490 від 29.07.2011р. суперечить вимогам закону, правомірно у відповідності до вказаної ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову про скасування процесуального документа (а.с.8), дії Андрухової І.В. відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про скасування процесуального документа відповідає ч.3 ст.2 КАС України, а тому суд не вбачає підстав для її скасування. При цьому посилання в даній постанові на ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд розцінює як описку до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», та яка не може вплинути на правомірність прийнятої постанови.
Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Враховуючи, що позивачем при винесенні виконавчого документу - рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 11.03.2009року №98 було порушено вимогу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено дати набрання його чинності, суд вважає постанову державного виконавця від 11.08.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №27892490 такою, що відповідає чинному законодавству, державний виконавець діяв у спосіб, в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», ст.19 Конституції України, постанова відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, а тому суд не вбачає підстав для її скасування та задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Андрухової Інни Володимирівни протиправними; визнання недійсною та скасування постанови від 11.08.2011 року ВП№27892490 про скасування процесуального документа, скасування постанови від 11.08.2011 року ВП№27892490 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 27.09.2011року.